Ухвала суду № 64600525, 20.12.2013, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/1461/2013

УХВАЛА

20 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «АСКО-Донбасс Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (надалі ДТП).

В судове засідання, призначене на 20.12.2013 року не прибув представник позивача ОСОБА_5 При цьому, позивач в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи, повідомивши суд про те, що її представник приймає участь в іншому судовому засіданні, докази на підтвердження причин неявки будуть надані в інше судове засідання .

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості закінчити розгляд справи у відсутності представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана цивільна справа знаходиться в Дзержинському міському суді на розгляді з 31.07.2013 року. З цього часу справа неодноразово призначалася до слухання. 03.10.2013 року слухання справи відкладалося через неявку в судове засідання представника позивача, причиною неявки також зазначалося зайнятість представника в іншому судовому процесі. Однак в наступне засіданні будь-яких документів поважності причини неявки суду не було надано.

Кожного разу суд завчасно повідомляв та узгоджував зі сторонами наступну дату засідання, жодних зауважень з приводу призначеної дати ніхто із сторін суду не заявляв. Тому причина зайнятості представника в іншому судовому процесі, не може бути визнана судом як поважна.

За обставин вказаних вище, суд розцінює дії представника позивача, як зловживання своїми правами, спрямованими на затягування судового процесу, що унеможливлює розгляд справи в розумні строки, передбачені ЦПК України.

Суд вважає, що у разі закінчення розгляду справи без представника позивача не будуть порушені її права, так як основна частина розгляду справи по суті була проведена в його присутності і у представника було достатньо часу, щоб висловити суду свої доводи, так і подати відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

визнати причину неявки представника позивача ОСОБА_5 в судове засідання не поважною та продовжити судове засідання у його відсутності.

Суддя: