Рішення № 6459993, 21.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.09 р.                     Справа № 20/41                               

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є.(головуючий), Лейба М.О., Мальцев М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Чорноморська інвестиційна група”, м.Одеса

до відповідача: Приватного підприємства “ШАХ”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особв Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про стягнення 49253,82 грн.

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Шахін С.А. – директор

від третьої особи: Ластовецький В.В. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Чорноморська інвестиційна група”, м.Одеса, із позовом до Приватного підприємства “ШАХ”, м.Донецьк, про стягнення 49253,82 грн. – суми заборгованості за договором поруки від 25.04.08 р. № 4284/1.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поруки від 25.04.08 р. № 4284/1, приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

У позові позивач зазначає, що 25 квітня 2008 р. між Приватним підприємством “ШАХ” (боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморська інвестиційна група” (поручитель) та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (кредитор) був укладений договір поруки № 4284/1. Відповідно до зазначеного договору позивач зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань по додатковій угоді до договору про постачання електричної енергії № 4284 від 19 квітня 2005 р., яку було укладено між кредитором та боржником № 36-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості повністю, а позивач приймає на себе зобов’язання боржника і стає боржником за додатковою угодою № 36-Г від 11 травня 2007 р. до договору про постачання електричної енергії № 4284 від 19 квітня 2005 р., що був укладений між боржником та кредитором.

Ухвалою суду від 07.04.09 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 07.04.09 р. від Управління Державної реєстрації Донецької міської ради витребувані дані про включення (вилучення) до ЄДР Приватного підприємства „ШАХ” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.29, кв.134; код ЄДР 30962701).

16 квітня 2009 року Управління державної реєстрації Донецької міської ради направило до господарського суду Донецької області довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Клопотанням від 25.08.09 р. представник третьої особи залучив до матеріалів справи копії квитанцій № 54/118 від 21.05.08 р. та № 55/120 від 21.05.08 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.08.09 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

15 червня 2009 року відповідач надав суду відзив, в якому вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Чорноморська інвестиційна група” при укладенні договору купівлі-продажу нежилого приміщення з Приватним підприємством “ШАХ” взяло на себе зобов’язання погасити заборгованість за електроенергію перед ВАТ “Донецькобленерго” та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на позов третя особа зазначила, що між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж та Приватним підприємством “ШАХ” було укладено додаткову угоду № 36-г від 11.05.07 р. до Договору на користування електричною енергією № 4284 від 19.04.05 р. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Додаткової угоди № 36-г, відповідач зобов’язався щомісяця погашати суму заборгованості. Але у березні та квітні 2008 р. відповідач припинив сплачувати заборгованість та ВАТ “Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення суми заборгованості у розмірі 49253,82 грн. У зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 49253,82 грн., господарський суд Донецької області, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі № 25/92. В обґрунтування свого відзиву третя особа надала суду Додаткову угоду № 36-Г від 11.05.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.08 р. по справі № 25/92.

16 червня 2009 року представник позивача надав суду письмові пояснення на позов, в яких зазначив, що при укладанні договору купівлі-продажу від 14.11.07 р. відповідач приховав від покупця заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” у розмірі 49253,00 грн., у зв’язку з цим зазначене товариство відключило енергоживлення придбаної будівлі за вищезазначеним договором купівлі-продажу. 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір поруки, відповідно до умов якого позивач повністю сплатив заборгованість у розмірі 49253,00 грн. В обґрунтування своїх пояснень представник позивача надав суду договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.07 р., витяг з державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж звернулось до суду із поясненням від 01.07.09 р. в яких зазначило, що сума боргу по справі № 25/92 за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ПП “ШАХ” була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Чорноморська інвестиційна група”, що підтверджує копіями платіжних доручень №№ 1110, 1111, 1122 від 17.04.08 р. та від 22.04.08 р. Також у поясненнях зазначено, що Приватне підприємство “ШАХ” сплатило тільки суму держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У письмових поясненнях від 01.07.09 р. відповідач посилається на приписи Цивільного кодексу України, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та незаконними та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.06.09 р. було оголошено перерву до 30.06.09 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

19 квітня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж та Приватним підприємством “ШАХ” було укладено договір на користування електричною енергією № 4284, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.

11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (Кредитор) та Приватним підприємством “ШАХ” (Боржник) було укладено Додаткову угоду № 36-Г про Реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електричної енергії № 4284 від 19.04.05 р.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеної Додаткової угоди, Боржник визнав у повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію перед Кредитором у сумі 70864,38 грн. відповідно до рахунку № 4284 станом на 01.05.07 р.

14 листопада 2007 року між Приватним підприємством “ШАХ” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Чорноморська інвестиційна група” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.07 р., Продавець передає, а Покупець приймає у власність будівлю перукарні літ.А-1 загальною площею 54,0 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, будинок № 18в.

25 квітня 2008 року між Приватним підприємством “ШАХ” (Боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Чорноморська інвестиційна група” (Поручитель) та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (Кредитор) було укладено договір поруки № 4284/1 (далі-Договір поруки).

Відповідно до п.1 Договору поруки, Поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань за Додаткової угодою № 36-Г від 11.05.07 р. до договору про постачання електричної енергії № 4284 від 19.04.05 р., який було укладено між Кредитором та Боржником, про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості повністю, а Поручитель приймає на себе зобов’язання першого та стає боржником за додатковою угодою № 36-Г від 11.05.07 р. до договору про постачання електричної енергії № 4284 від 19.04.05 р., який було укладено між Кредитором та Боржником.

Згідно із п.2 Договору поруки, Поручитель зобов’язується здійснити (замість Боржника) наступні зобов’язання Боржника: оплату по акту про порушення ПКЕЕ № 025476 в сумі 49253,00 грн.

Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що Поручитель повинен був сплатити вказану суму заборгованості в строк до 25 квітня 2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Чорноморська інвестиційна група”, посилаючись на те, що свої зобов’язання за Договором поруки виконало у повному обсязі та сплатило на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” грошові кошти у розмірі 49253,82 грн., звернулося до господарського суду Донецької області із даним позовом та просить суд стягнути з Приватного підприємства “ШАХ” 49253,82 грн. - суму заборгованості за договором поруки від 25.04.08 р. № 4284/1.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд у задоволення позову відмовити.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 зазначеного кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 556 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Договір поруки № 4284/1 між Приватним підприємством “ШАХ”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Чорноморська інвестиційна група” та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж було укладено 25 квітня 2008 року. Зазначений договір поруки був підписаний позивачем, відповідачем та третьою особою.

Позивач, в обґрунтування факту виконання своїх обов’язків поручителя за вищезазначеним Договором, надав суду платіжні доручення №1110 від 17 квітня 2008 р., № 1111 від 17 квітня 2008 року та № 1122 від 22 квітня 2008 року., перерахування грошових коштів за якими здійснено до укладення договору поруки.

Крім того, у вищезазначених платіжних дорученнях відсутнє посилання на Додаткову угоду № 36-Г від 11.05.07 р., на договір поруки, а в графі призначення платежу зазначено: платіжне доручення № 1110 від 17 квітня 2008 р. - “Оплата за ЧП “ШАХ” согласно Договору б/н от 14.11.07 г., код 30962701 Электроэнергия за март 08г. (Договор 4284), ПДВ 316,67 грн.”, платіжне доручення № 1111 від 17 квітня 2008 р. - “Оплата за ЧП “ШАХ” согласно Договору б/н от 14.11.07 г., код 30962701 Электроэнергия за апрель 08г. (Договор 4284), ПДВ 316,67 грн.”, платіжне доручення № 1122 від 22 квітня 2008 р. – “Оплата з ЧП “ШАХ” по Акту, согласно Договору б/н от 14.11.07 г., код 30962701 Электроэнергия за апрель 08г. (Договор 4284), ПДВ 7575,64 грн.”.

Отже, зазначені документи не є доказом виконання позивачем своїх обов’язків поручителя саме за договором поруки № 4284/1 від 25.04.08 р., яким позивач обґрунтовує свій позов.

Зазначений договір не містить положень про застосування його умов до відносин сторін, що виникли до укладання договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог належними доказами, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, судові витрати - покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову – відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.10.09 р.

Повний текст рішення підписано 23.10.09 р.

Суддя                               

Суддя Лейба М.О.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.