Ухвала суду № 64599599, 07.02.2017, Ренійський районний суд Одеської області

Справа №510/1834/13-ц

УХВАЛА

про відвід судді

07.02.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просив стягнути з відповідача борг по орендній платі а також проценти за користування земельною ділянкою та пеню.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 10.12.2015 р. провадження по справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі було закрито. Не погодившись із прийнятим судом рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, одночасно поставивши також питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну каргу позивача було задоволено, а ухвалу Ренійського районного суду від 10.12.2015 р. скасовано. Справу було повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву на підставі ст. 20 ЦПК України про відвід головуючому у справі судді.

Заявлений відвід представник позивача мотивує наступним:

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. приймав рішення про закриття провадження у вказаній справі, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області була скасована.

Таким чином, вищевказані обставини викликають сумнів у позивача та його представника, щодо об`єктивності та неупередженності головуючого у справі судді Дудник В.І., який вже прийняв рішення у наявній справі, яка після скасування її судом апеляційної інстанції та повернення до суду першої інстанції для продовження розгляду, згідно автоматизованої системи документообігу суду розподілилась нинішньому складу суду.

Вивчивши доводи позивача та його представника, щодо обґрунтованості та відповідності заявленого відводу вимогам чинного законодавства, заяву представника відповідача, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків:

ст. 20 ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретарь судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Заявлений відвід, його обгрунтування містять достатні данні, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами ЦПК України і таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі іншому судді в порядку, визначеному ст. 25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 ст. 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Заявлений відвід судді Дудник В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник