Ухвала суду № 64599532, 08.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

Провадження № 2/522/5434/17

Справа № 522/7570/16-ц

08 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Віннер Одеса», ОСОБА_3 про заміну сторони у договорі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що між сторонами був укладений договір комісії транспортного засобу марки Jaguar № 18/09 від 18.09.2006 року. Вказаний договір не відповідає фактичним намірам сторін, оскільки фактично автомобіль був придбаний за грошові кошти позивача, який позивач в свою чергу запозичив шляхом укладення кредитного договору «ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». Враховуючи викладене просив замінити сторону договору комісії з ОСОБА_5 на ОСОБА_2

У судовому засіданні, 08.02.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль з оголошенням його у розшук та переданням його на відповідальне зберігання позивачу по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 С.Ю. ОСОБА_6 заперечувала проти поданого клопотання, зазначила, що ухвалою суду вже був накладений арешт на вказаний автомобіль, а заходи забезпечення позову не передбачені процесуальним законом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення вказаного клопотання.

З поданого позову, заперечень представника відповідача, судом встановлено наявність спору між сторонами з приводу автомобілю Jaguar.

Крім того, судом встановлено, що предмет спору, співпадає з предметом обтяження за поданою заявою, а відтак судом встановлено співмірність заходів забезпечення позову, позовним вимогам.

Надаючи оцінку запереченням представника відповідача, суд зазначає, що перебування предмету спору в арешті накладеним іншим судом, не є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви. Оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку передбаченому процесуальному законом, невжиття заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі, може призвести до відчуження предмету спору на користь інших осіб, що, як наслідок, може унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, відчуження предмету спору на користь інших осіб, призведе до включення до складу спірних правовідносин третіх осіб, що порушить їх права та унеможливить вирішення спору.

Таким чином, вимоги позивача в частині накладення арешту є необхідними та достатніми для виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги заяви в іншій частині задоволенню не підлягають.

Судом необґрунтована необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову. Крім того, суд зазначає, що на час розгляду справи, відповідач є ОСОБА_7 є власником вказаного транспортного засобу. Виходячи з презумпції правомірності набуття права власності, Незаконність набуття права власності має бути встановлена рішенням суду.

Таким чином, до вирішення справи по суті, обмеження правомічністями в користуванні та володінні титульного власника, може призвести до порушення конституційного права власника на володіння, розпорядження та користування власністю.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання в цієї частині.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Віннер Одеса», ОСОБА_3 про заміну сторони у договорі задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Jaguar, модель Х TYPE, рік випуску 2006, шасі SAJAE52SX7YJ07071, д\нВН3430АХ.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «09» лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

08.02.2017