Постанова № 64599225, 07.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10633/16-п

Провадження по справі 3/521/3761/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26 липня 2016 року один із учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеної постанови, оскільки в її мотивувальній частині не було вказано, що в результаті дій правопорушника було також пошкоджено автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076430 зазначено, що ОСОБА_2 06.06.2016 року о 05 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Овідіопольська дорога, 10/1, м. Одеса , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку , в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобіль TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_3 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі виїхали за межі проїзної частини та здійснили наїзд на стовбури дерев, внаслідок чого ВАЗ 2107 здійснив прокидання на ліву бокову частину кузова, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто припустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, при ухваленні постанови в її мотивувальній частині суддею були зазначені лише 2 автомобілі НОМЕР_5 та TOYOTA FJ CRUISER й номер НОМЕР_6, а про третій автомобіль НОМЕР_4 в постанові не зазначено. Таким чином, зазначене судове рішення є незрозумілим для його виконання.

Положеннями КУпАП прямо не передбачено розяснення судового рішення, але, суддя виходить з положень ч. 1 ст. 380 КПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження посатновою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено, що 06.06.2016 року по вул. Овідіопольська дорога, 10/1, в м. Одеса, в результаті порушення ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було пошкоджено наступні транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5., автомобіль НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Розяснити, що постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті якого було пошкоджено наступні транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5., автомобіль НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Морозова