Ухвала суду № 64598697, 08.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/50/17-к 08.02.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

суддів - Фаріонової О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017150170000023 за апеляційною скаргою представника ТОВ «НЕСТ» адвоката Ремесло О.Ю. в інтересах ТОВ «НЕСТ» на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання начальника СВ Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області Щербака В.М., накладено арешт на нерухоме майно (майновий комплекс) розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» код ЄДРПОУ 36167721 (реєстраційний номер об'єкта 49887548214), з тимчасовим позбавленням можливості його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку , -

за участю:

секретаря - Чоботаренко Т.І.

прокурора - Шульги Д.В.

представників ТОВ «НЕСТ» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Провадження № 11-сс/784/54/17 Головуючий у 1-й інстанції:

Категорія: накладення арешту Скарницька І.Б.

на майно Доповідач: Войтовський С.А.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «НЕСТ» адвокат Ремесло О.Ю. просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «НЕСТ» адвокат Ремесло О.Ю. зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 24.01.2017 № 78734099, комплекс з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна №49887548214, розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова 4, належить на правах власності юридичній особі ТОВ "НЕСТ", код ЄДРПОУ 36167721. Вважає, що посилання начальника СВ Щербака В.М. стосовно того, що майновий комплекс набутий кримінально протиправним шляхом та/або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна та в ухвалі слідчого судді, не є засновниками ТОВ "НЕСТ". Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками зазначеного підприємства є Партнерство з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ (Великобританія), а керівником вказаного підприємства є ОСОБА_9

Стверджує, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів того, що майновий комплекс, який розташований за адресою Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова 4, та знаходиться на правах власності у юридичній особі ТОВ "НЕСТ", код ЄДРПОУ 36167721, може бути приховуваним, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним, або відчуженим. Крім того, на думку апелянта, неможливість вказаних дій підтверджується наявністю державної реєстрації іпотеки на вказане майно та наявністю обтяжень, що були відповідним чином зареєстровані згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №79306036 від 01.02.2017 року.

Також просить взяти до уваги, що арешт майнового комплексу перешкоджає господарській діяльності власника (юридичної особи, ТОВ "НЕСТ"), та засновника ТОВ "НЕСТ", які не є суб'єктами кримінального провадження, а виправданість такого ступеня втручання у права і свободи юридичної особи не є доведеною.

Зазначає, що оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і майновий комплекс не є об'єктом шахрайства, то визначення зазначеного майна, як речового доказу, є необґрунтованим. Посилається, що наявність господарського спору між колишніми засновниками стосується корпоративних прав на ТОВ "НЕСТ", а не майна, яке знаходиться на балансі підприємства. Вважає, що майновий комплекс законно перебуває у власності ТОВ «НЕСТ» і дане майно не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 98 КПК України.

3. Встановлені слідчим суддею обставини.

З матеріалів провадження слідує, що 25.01.2017 року начальник СВ Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області Щербак В.М. звернувся до суду з клопотання про арешт майна № 49887548214, (майнового комплексу) розташованого за адресою: смт.Братське, вул.Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» код ЄДРПОУ 36167721, а саме заборонити відчуження та користування вказаним нерухомим майном.

Задовольняючи частково клопотання про накладення арешту, слідчий суддя вказав, що постановою слідчого від 24.01.2017 року майновий комплекс розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» визнано речовим доказом. Також слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що нерухоме майно (майновий комплекс) є об'єктом кримінально протиправних дій невстановлених осіб внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що доведено наступними доказами: письмовими показаннями нотаріуса ОСОБА_10, відомостями щодо неодноразової перереєстрації підприємства протягом не тривалого часу, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його відчуження та розпорядження, з тимчасовим позбавленням можливості його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку.

4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді; представника ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; представників ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вважали, що перереєстрація корпоративних прав на вказане майно проведена шахрайським шляхом і просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни; думку прокурора, який також просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення , в тому числі, збереження речових доказів. Частиною 3 даної статті регламентовано, що в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 1 ст. 98 КПК України визначають, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 24 січня 2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо реєстрації кримінального провадження № 12017150170000023 за ч. 3 ст. 190 КК України (а.с.п. 6).

13.01.2017 року державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_11 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі протоколу №3 від 12.01.2017 року загальних зборів ТОВ «НЕСТ» та заяви ОСОБА_8 внесено зміни щодо засновника та директора підприємства, а також його юридичної адреси.

За результатами загальних зборів, учасник ОСОБА_7 поступився своєю 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» на користь ОСОБА_8 Цими ж зборами було звільнено директора ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_4 з посади директора. Новим засновником (учасником) та директором ТОВ «НЕСТ» став ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (особа, яка за матеріалами клопотання раніше засуджена за ст.186 ч.2 КК України та звільнилась з місць позбавлення волі 15.09.2016 року). Нова юридична адреса товариства - м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/1. Підписи на вказаному протоколі засвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.01.2017 року за №149 (а.с.п. 7-8), на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «НЕСТ» № 4 від 13.01.2017 року, відповідно до якого розглядалось питання щодо виходу ОСОБА_8 зі складу учасників товариства, розгляд заяви ЮК НОБЛ ПОВ про вступ до складу учасників товариства, звільнення директора та призначення нового. Підпис ОСОБА_8 на вказаному протоколі посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, 13.01.2017 року за № 58, тобто за меншим порядковим номером ніж 12.01.2017 року.

Проте, в матеріалах кримінального провадження містяться пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12, згідно з якими, ані засновник (учасник) ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_7, ані директор ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_4, не мали відносин з ОСОБА_8 та не видавали будь-яких довіреностей щодо здійснення переоформлення частки майна чи зміни директора товариства. Загальних зборів товариства 12.01.2017 та 13.01.2017 року не було.

Відповідно до заяви та протоколу допиту свідка - нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, справжність підпису ОСОБА_8 на протоколах загальних зборів ТОВ «НЕСТ» №3 від 12.01.2017 року, № 4 від 13.01.2017 року за реєстраційним номером 58, нею не посвідчувалась (а.с.п. 10). Станом на 17 січня 2017 року у нотаріуса ОСОБА_10 такого реєстраційного номеру в реєстрі нотаріальних дій ще немає. Тому, виникла підозра, що за цим номером протокол є підробленим. Після перевірки протоколу цієї юридичної особи в реєстрі юридичних осіб, нотаріусом ОСОБА_10 виявлено, що підпис на протоколі не відповідає її підпису.

Крім того, постановою слідчого від 24.01.2017 року майновий комплекс, розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ», визнано речовим доказом, оскільки у слідчого були всі підстави вважати що дії стосовно реєстрації змін в частині зазначення засновника (учасника) ТОВ «НЕСТ», зміни його керівника та місцезнаходження юридичної особи, вчинені з метою заволодіння підприємством та його майном (а.с.п. 34).

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що у зв'язку з накладенням арешту на майно, порушені права власника і підприємство несе збитки, являються необґрунтованими, оскільки доказів зазначеному не надано.

Той факт, що наказом заступника Міністра з питань державної реєстрації за № 124/7 від 31.01.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 17.01.2017 року у зв'язку з тим, що державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_11 та державним реєстратором Печерської районною в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_13 прийнято рішення відповідно до законодавства, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Аналіз зібраних в ході досудового розслідування доказів свідчить про те, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що нерухоме майно (майновий комплекс), яке визнано речовим доказам, є об'єктом кримінально протиправних дій невстановлених осіб, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що слідує з письмових показань ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12, нотаріуса ОСОБА_10, відомостей щодо неодноразової перереєстрації підприємства протягом не тривалого часу (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на а.с.п. 11-17).

Слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно для запобігання можливості його відчуження та розпорядження, з урахуванням того, що з 13 січня 2017 року по теперішній час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вносяться зміни щодо засновників, учасників та керівників ТОВ «НЕСТ».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НЕСТ» адвоката Ремесла О.Ю. в інтересах ТОВ «НЕСТ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання начальника СВ Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області Щербака В.М. та накладено арешт на нерухоме майно (майновий комплекс) розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» код ЄДРПОУ 36167721 (реєстраційний номер об'єкта 49887548214), з тимчасовим позбавленням можливості його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Войтовський С.А. Фаріонова О.М. Чебанова-Губарєва Н.В.