Рішення № 64598494, 01.02.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2588/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 лютого 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,-

встановив:

18.11.2016 Управління поліції охорони в Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування вартості навчання у сумі 17481 грн. 24 коп., а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 13.05.2013 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посаду працівника міліції охорони, а також Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено Договір № 279 про навчання відповідача ОСОБА_1 у навчальному закладі, за кошти підрозділу Державної служби охорони.

На підставі укладеного сторонами Договору № 279, відповідач ОСОБА_1 навчався і, відповідно до свідоцтва АВ № 30005962, виданого 28 серпня 2013 року, закінчив Вінницьке вище професійне училище ДДСО при МВС України і здобув професію охоронника.

За умовами п. 2.3. Договору № 279, відповідач зобов'язався відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділів Управління Державної служби охорони безперервно впродовж трьох років після закінчення навчання.

Наказом Управління Державної служби охорони № 84 від 29 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 призначений рядовим міліції.

Відповідно до довідки начальника відділу Управління поліції охорони в Миколаївській області стаж роботи відповідача ОСОБА_1 складає 02 роки 05 місяців 11 днів.

Наказом Управління поліції № 16 від 09 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції, за власним бажанням.

Посилаючись на умови Договору та на вимоги діючого законодавства, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на навчання відповідача в сумі 17481 грн. 24 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, при цьому 01.02.2017 подав на адресу суду заяву, в якій повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:

28 квітня 2013 року відповідача ОСОБА_1 зараховано до Вінницького вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України (а.с. 9).

13 травня 2013 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, а також Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України укладено Договір № 279 ( далі Договір) про підготовку кандидата ОСОБА_1 за програмою первинна професійна підготовка кандидата в ОВС на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 Охоронник.

Згідно з положеннями п. 2.3 Договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області 29.09.2013 і відпрацювати мінімум 3 (три) роки (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва АВ № 30005962, 28 серпня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 закінчив Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України і здобув професію охоронника (а.с. 8, 9).

29 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 призначений рядовим міліції, відповідно до витягу з Наказу Начальника УДСО при УМВС України в Миколаївській області № 84 від 29.08.2013 (а.с. 10).

Наказом Управління поліції № 16 від 09 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції, за власним бажанням (а.с.12).

Відповідно до умов п. 2.4. Договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався компенсувати підрозділу Державної служби охорони, у разі звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку всі витрати, що здійснив підрозділ, у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та його утримання у навчальному закладі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі списку осіб, що звільнилися з органів внутрішніх справ та не відшкодували вартість навчання, завіреного провідним бухгалтером ОСОБА_4О та юристконсультом ОСОБА_3 від 18.02.2016, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 17481 грн.21 коп.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області (ЄДРПОУ 40109016, ІПН 401090114033) у відшкодування вартості навчання 17481 грн. 21 коп., а також 1378 грн. 00 коп. судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання цього рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Шаронова

01.02.17