Ухвала суду № 64597612, 08.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/598/16-ц Провадження № 22-ц/772/452/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

У відповідності до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 05.05.2016 року та 19.12.2016 року представник позивача в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не заявляв, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, в ній містяться письмові пояснення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 04.05.2016 року та від 13.05.2016 року,в тому числі з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника банку (а.с.106, 113). Однак, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, чим порушив норми процесуального права та права позивача.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до переконання, що залишення позову без розгляду є незаконним та таким, що суперечить висновкам Європейського суду з прав людини, який неодноразово акцентував увагу на тому, що спір має бути розглянутим по суті з ухваленням судом рішення за обставини, якщо сторона спору не втратила інтерес до предмету судового розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ Л. О. Голота

/підпис/ В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом: