Рішення № 64597510, 06.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20699/15-ц

Провадження № 2/127/641/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0101/0908/88-225, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000 дол. США з розрахунку 12,5% річних на строк з 15.09.2008 року по 14.09.2018 року.

Банк свої зобов'язання за договором виконав повністю, надавши відповідачеві кредит у розмірі та строки передбачені кредитним договором.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Таким чином, відповідно до вищезазначеного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору від 15.09.2008 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №0101/0908/88-Р-225 від 15.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0101/0908/88-225 від 15.09.2008 року у тому ж обсязі, що і боржник, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник ОСОБА_3 умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість, у розмірі 339 724,44 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю Каленяк Е.А. до судового засідання не з`явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, разом з тим, зазначає, що заборгованість за кредитним договором №0101/0908/88-225 від 15.09.2008 року погашена повністю.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю. Так, суду пояснила, що 21.10.2016 року кредитний договір №0101/0908/88-225 від 15.09.2008 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором. Більше того, ПАТ «Дельта Банк» знято обтяження із заставного майна.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0101/0908/88-225, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000 дол. США з розрахунку 12,5% річних на строк з 15.09.2008 року по 14.09.2018 року.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 15.09.2008 року.

Окрім того, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №0101/0908/88-Р-225 від 15.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0101/0908/88-225 від 15.09.2008 року у тому ж обсязі, що і боржник, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, позичальником не здійснювалось погашення кредитних коштів. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 28.07.2015 року становила 339 724,44 грн. з них:

320 302,58 грн. - заборгованість за кредитом;

19 421,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, в процесі судового розгляду позичальником в повному обсязі виконано зобов'язання за кредитним договором №0101/0908/88-225 від 15.09.2008 року, що сторонами не заперечувалось та підтверджується змістом меморіального ордеру №14129583 від 21.10.2016 року та довідкою ПАТ «Дельта Банк» вих.№05-3333199 від 21.10.2016 року.

Так, зі змісту вищезазначеної довідки вбачається, що кредитний договір №0101/0908/88-225 від 15.09.2008 року, укладений 15.09.2008 року між ОСОБА_3 та АТ «Сведбанк», право вимоги якого за кредитним договором з 25.05.2012 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 21.10.2016 року у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором.

Більше того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №72028624 від 02.11.2016 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» знято обтяження із заставного майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

А тому, з огляду на вищезазначені обставини, зобов'язання за кредитним договором №0101/0908/88-225 від 15.09.2008 року є припиненими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015 року) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - відповідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича, в особі якого й звернувся позивач до суду з даним позовом.

А тому, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за можливе компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 533, 536, 553, 599, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: