Ухвала суду № 64596377, 07.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2616/15

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016р. заяву ПП БК "Глиноземпромбуд" про перегляд судового рішення по справі №814/2616/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано постанову Миколаївської окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі №814/2616/15.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Присуджено на користь ПП БК "Глиноземпромбуд" судовий збір у сумі 200,97 грн. (двісті гривень 97 коп.), сплачений платіжним дорученням №190 від 31.08.2016р. за рахунок бюджетних асигнувань УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31.01.2017р..

6.02.2017р. до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва, в якому просить звільнити Управління від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що з 1.01.2017р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6.12.2016р. №1774-VII, яким, зокрема, ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено пунктом 18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до положень ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом апеляційна скарга подана до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VII від 6.12.2016р.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір», який вступив в силу 1 вересня 2015р., не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Відповідно до ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником подано клопотання з якого вбачається, що останній не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016р., а отже не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016р. - відмовити.

Апеляційну управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн. - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ