Ухвала суду № 64595399, 20.01.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3130/16-ц

Номер провадження 2/213/454/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Песикіній В.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Третьої особи ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід представнику позивача адвокату ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування майном, примусове виселення і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив відвід представнику позивача адвокату ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є близькою знайомою позивача, часто з нею спілкується, а тому не може бути неупередженою при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід представнику позивача підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти заяви заперечувала, оскільки норми ЦПК України не передбачають відводу саме представнику.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.59 Конституції України, - кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Механізм реалізації цих прав в цивільному процесі визначений ЦПК України.

Однак, хоча представник позивача ОСОБА_1 є адвокатам, про що надала суду відповідні документи, її процесуальний статус у даній справі представник інтересів позивача.

Водночас цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено відводу представнику сторони.

За таких обставин, суд позбавлений можливості задовольнити заяву відповідача про відвід представнику позивача.

Керуючись ст.ст.40,42,44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід представнику позивача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування майном, примусове виселення і стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Суддя: О.М. Нестеренко