Рішення № 645949, 08.05.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" травня 2007 р. Справа № 12/972

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (м. Жидачів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод"(м.Андрушівка)

про стягнення 42409,01 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 42 409,01 грн., з яких: 41 486,75 грн. основної заборгованості, 922,26 грн. пені та судових витрат (в тому числі 1272,00 грн. юридичних послуг.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

07.05.07р. на адресу господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с.27-28), згідно якої позивач просить провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості припинити у зв'язку з її погашенням відповідачем та стягнути з відповідача 922,26 грн. пені і судові витрати (в тому числі 1272,00 грн. витрат за надання юридичної допомоги).

Суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки ТОВ "Дунапак Україна" належним чином повідомлене про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (відповідач) укладено договір поставки № 26 (а.с. 10-12), на виконання якого позивач, в період з 17.11.06р. по 28.12.06р., передав відповідачу гофропродукцію на загальну суму 56486,75 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.14-15).

Згідно п.5.1. договору поставки відповідач зобов'язався здійснити оплату за отриманий товар напротязі 21-го календарного дня від дати відвантаження.

В порушення умов договору, відповідач провів оплату за поставлений товар не в повному обсязі та з порушенням строків. У зв'язку з вказаним 01.03.07р. йому було направлено претензію з вимогою провести оплату в сумі 41486, 75 грн. (а.с.17-18), яку останній залишив без відповіді та задоволення.

За даними позивача, на день його звернення до суду, заборгованість відповідача не змінилася.

Пунктом 7.5. договору, за несвоєчасну оплату, передбачено нарахування неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але не оплаченого в установлений термін товару за кожний день прострочення в сумі 922,26 грн.

На підставі п.7.5 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочки грошового зобов'язання з 17.11.06р. по 28.12.06р. на суму 922,26 грн. (а.с.9).

Розрахунок пені є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач, в період з 22.03.07р. по 16.04.07р., в повному обсязі погасив основну заборгованість, перерахувавши позивачу 44000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких є в матеріалах справи (а.с.29-36). За вказаних обставин провадження у справі , в частині стягнення основного боргу слід припинити за п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в сумі 922,26 грн. пені. В частині стягнення 41486,75 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд також вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача 1272,00 грн. юридичних послуг, як судових витрат по справі.

Стаття 59 Конституції України гарантує можливість отримання правової допомоги, що пов'язується з вільним вибором "захисника своїх прав". Саме для захисту своїх прав позивач уклав договір про надання юридичних послуг від 12.03.07р. (а.с.19-20).

На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України можна дійти висновку, що у контексті визначення судових витрат, до їх складу у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи визначені в ст.2 Закону України "Про адвокатуру".

Повноваження педставника позивача підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.21). Враховуючи викладене, зроблені позивачем витрати на оплату юридичних послуг в сумі 1272,00 грн., суд відносить до судових витрат. Проведення оплати вказаної суми підтверджено платіжним дорученням від 13.03.07р. №613, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.7).

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, п.1-1ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод", .Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Лисенка, 10, код 30873067

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна", Львівська обл., м. Жидачів, вул. Фабрична, 20, код 30028622

- 922,26 грн. пені;

- 1272,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката;

- 424,10 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 41486,75 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя

Дата підписання: 16 травня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам