Ухвала суду № 64594884, 07.02.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1525/16-ц

2/189/146/17

У Х В А Л А

07.02.2017 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Котляревської А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6, треті особи: відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження про визнання недійсним державного акту, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На думку представника відповідача, у поданому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 позові одним із відповідачів виступає Покровська районна державна адміністрація Покровського району Дніпропетровської області, і заявлена позовна вимога про визнання незаконним розпорядження голови Покровської районної державна адміністрація Покровського району Дніпропетровської області від 23 вересня 2002 року № 223-р в частині передачі у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_6

Вважає, що згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова або службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином вважає розпорядження голови Покровської РДА Дніпропетровської області від 23 вересня 2002 року № 223-р, з огляду на приписи щодо форми діяльності РДА згідно закону України «Про місцеві державні адміністрації» є рішенням субєкта владних повноважень з приводу виділення земельної ділянки.

Представник позивача попросив винести ухвалу на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_7

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В даному провадженні суд вбачає спір про право, оскільки в позовній заяві по суті заявлено про порушене право власності позивачів на земельну ділянку.

Відповідно до п.6 ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є обєктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

У п.7 ч. 2 тієї ж постанови Пленуму зазначається, що спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника відповідача ОСОБА_2, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимогст. 205 ЦПК України.

Керуючисьст. ст. 168, 205, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження про визнання недійсним державного акту, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9