Ухвала суду № 64594774, 07.02.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2269/16-ц

2/171/468/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Кодрян Л.І.

За участю секретаря Ровної Н.А.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказів про позбавлення премії, притягнення до дисциплінарної відповідальності та протоколу сумісного засідання адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказів про позбавлення премії від 28 жовтня 2016 року, протоколу сумісного засідання адміністрації відокремленого підрозділу Криворіжської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року, скасування наказу від 11 січня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про недійсність повноважень представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, виданої неповноважною особою і просив додати до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців на підтвердження того, що відповідача, як юридичну особу, уповноважений представляти ОСОБА_6 з 04 січня 2017 року.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування документів, а саме оригіналів наказів № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року, від 11 січня 2017 року та протокол сумісного засідання адміністрації відокремленого підрозділу Криворіжської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року, витребувати докази в оригіналі порушення пропускного режиму 12 грудня 2016 року на території Криворіжської ТЕС, оригінали нарядів, актів виконаних робіт, табелі обліку робочого часу, які стосуються видачі оспорюваних наказів та складення протоколу з підписом позивача, витребувати наряди та акти виконаних робіт при ремонті К-5А із РХ в АР від 25 липня 2016 року з підписом ОСОБА_1, витребувати докази письмового характеру і відеодокази порушення трудової дисципліни 12 грудня 2016 року.

Також, представник позивача заявив клопотання про залучення до справи співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно позовної заяви про зміну позовних вимог від 17 січня 2017 року.

Позивач підтримав вищезазначені клопотання.

Крім того, позивач та його представник заявили клопотання про витребування у відповідача документів, які стосуються здачі іспитів ОСОБА_1 по підвищенню кваліфікації та документів, які регулюють зазначену процедуру.

Представник відповідача ОСОБА_3 частково заперечила щодо задоволення клопотань та пояснила, що довіреність на представництво інтересів в суді видана їй 16 грудня 2016 року генеральним директором ОСОБА_7, який на час видачі довіреності обіймав вказану посаду. Стосовно витребування доказів надала суду оригінали документів та пояснила, що відповідачем надано в оригіналі наказ про позбавлення ОСОБА_1 премії від 28 жовтня 2016 року за № 1738 та оригінал протоколу сумісного засідання адміністрації відокремленого підрозділу Криворіжської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» №60 від 28 листопада 2016 року, інших наказів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії не видавалося. Щодо витребування та надання суду інших документів, заявлених представником позивача та позивачем частково заперечила, оскільки вони не збереглися на підприємстві, вказала, що можливе лише надання суду документів стосовно здачі іспитів ОСОБА_1 по підвищенню кваліфікації та документів, які регулюють зазначену процедуру.

Стосовно залучення співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 представник відповідача заперечила, оскільки вказані особи не є належними відповідачами у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю підготовки клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків, які можуть підтвердити факти, що необхідно встановити для вирішення спору, надання нею доказів на підтвердження своїх повноважень, надання документів стосовно здачі іспитів ОСОБА_1 по підвищенню кваліфікації та документів, які регулюють зазначену процедуру.

Позивач та його представник частково заперечили щодо задоволення клопотання, а саме в частині виклику та допиту свідків в судовому засіданні.

Вирішуючи питання стосовно клопотань позивача та його представника, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні представником відповідача надано оригінал наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року та оригінал протоколу сумісного засідання адміністрації відокремленого підрозділу Криворіжської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року. Представником відповідача зазначено, що інших наказів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не видавалося, а отже клопотання про витребування доказів в оригіналі щодо порушення пропускного режиму 12 грудня 2016 року на території Криворіжської ТЕС, витребування доказів письмового характеру і відеодоказів порушення трудової дисципліни 12 грудня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не підтверджують факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Клопотання в частині витребування нарядів та актів виконаних робіт при ремонті К-5А із РХ в АР від 25 липня 2016 року з підписом ОСОБА_1 заявлено для надання доказів на підтвердження фактів, яке стосуються видачі наказу щодо позбавлення премії позивача від 28 жовтня2016 року № 1738 від і підлягає задоволенню. Крім того, підлягає задоволенню клопотання про витребування у відповідача документів, які стосуються здачі іспитів ОСОБА_1 по підвищенню кваліфікації та документів, які регулюють зазначену процедуру, оскільки вони стосуються фактів щодо складання протоколу сумісного засідання адміністрації відокремленого підрозділу Криворіжської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні наполягали щодо залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст.33 ЦПК України.

Щодо клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців щодо юридичної особи ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», то клопотання слід задовольнити, оскільки інформація в зазначеному реєстрі стосується відповідача.

Вирішуючи питання стосовно клопотання представника відповідача, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав заявлених ним підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді. Якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, забезпечення прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи з метою необхідністю підготовки клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків, які можуть підтвердити факти, що необхідно встановити для вирішення спору, надання доказів на підтвердження представником відповідача своїх повноважень, документів стосовно здачі іспитів ОСОБА_1 по підвищенню кваліфікації та документів, які регулюють зазначену процедуру підлягає задоволенню.

Крім того розгляд справи відповідно до ст.191 ЦПК України слід відкласти з метою залучення за клопотання представника позивача до участі в справі інших осіб співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10,11,31,33,137,191,209-210,293 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника щодо витребування доказів задовольнити частково.

Витребування у Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» наряди та акти виконаних робіт при ремонті К-5А із РХ в АР від 25 липня 2016 та документи, які стосуються здачі іспитів ОСОБА_1 по підвищенню кваліфікації та документів, які регулюють зазначену процедуру.

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Співвідповідачам направити копію даної ухвали, копію первісного позову та позов про зміну позовних вимог.

Задовольнити клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців щодо юридичної особи ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

З метою належного повідомлення залучених співвідповідачів та витребування документів розгляд справи відкласти на 10:00 год. 28 лютого 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8