Ухвала суду № 64594550, 07.02.2017, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/96/17

№ 2/680/88/17

У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької Польова В.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 07 лютого 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельні ділянки загальною площею 2,4542 та 0,0455 га, на території Новоушицької селищної ради Хмельницької області; земельну ділянку, загальною площею 0,047 га, на території Песецької сільської ради Новоушицького району, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію,здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає ,що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти ,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченогоч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пункт 4 цієї ж Постанови вказує на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому заборона укладання угод стосовно цього майна буде порушувати права власника земельних ділянок на отримання від них прибутку, в тому числі укладання договору оренди. Крім того, позивачем суду не надано доказів вартості земельних ділянок, ціна позову складає 30272 гривні 54 копійки, з яких заборгованість за кредитом складає 2983 гривень 67 копійок, тому забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки загальною площею 2,5467 га. не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2