Ухвала суду № 64594294, 31.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2091/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби від 9 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн., а в липні 2016 року із скаргою на постанову цього ж державного виконавця від 17 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 жовтня 2016 року справи № 309/2091/16 та № 309/2229/16 за скаргами ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження (а.с.38).

Свої скарги мотивувала тим, що 14 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_1 виконати п. 2.5 рішення виконкому Хустської міської ради від 31.08.2007 року № 584.

В строк для добровільного виконання судового рішення ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного відділу ДВС із заявою про роз'яснення, які саме дії мають бути вчинені та в чому вони полягають, оскільки виходячи із змісту та тексту постанови про відкриття виконавчого провадження їй це не зрозуміло.

29 березня 2016 року Хустський районний відділ ДВС подав до Хустського районного суду заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просив роз'яснити яким способом має бути виконане рішення суду згідно виданого виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_1 виконати п. 2.5 рішення виконкому Хустської міської ради від 31.08.2007 року № 584.

Згідно ухвали Хустського районного суду від 31 травня 2016 року в задоволенні заяви Хустського районного відділу ДВС про роз'яснення та встановлення порядку виконання рішення суду - відмовлено.

09 червня 2016 року державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. Дану постанову отримано 11 червня 2016 року, а разом з нею повідомлення про повторне зобов'язання в строк до 16 червня 2016 року виконати п. 2.5 рішення виконкому Хустської міської ради від 31.08.2007 року № 584. Крім того, розяснено, що у разі повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Скаржниця вважає такі дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу неправомірними, оскільки на час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 09 червня 2016 року було відновлено виконавче провадження та в той же самий день винесено постанову про накладення штрафу.

Також листом від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомила начальника Хустського районного відділу ДВС про неможливість виконати рішення суду з поважних причин. Незважаючи на це, 17 червня 2016 року державним виконавцем було винесено ще одну постанову про накладення штрафу вже в розмірі 680 грн. Скаржниця вважає другу постанову про накладення штрафу також незаконною, оскільки із змісту виконавчого документа неможливо зробити єдиний висновок, які дії вона має вчинити для виконання рішення суду, про що було повідомлено відділ ДВС.

У зв'язку з цим скаржниця просила постанови державного виконавця від 9 червня 2016 року та від 17 червня 2016 року про накладення штрафу скасувати.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 жовтня 2016 року поновлено строк на оскарження постанови Хустського районного відділу ДВС від 17 червня 2016 року. В задоволенні скарг ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби про накладення штрафу від 9 червня 2016 року та від 17 червня 2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарг. Зазначає, що вона не ухилялася від виконання рішення суду, а навпаки не може виконати це рішення, оскільки їй не зрозуміло, які саме дії вона має вчинити. Крім того, про відновлення виконавчого провадження її ніхто не повідомляв, а отже винесення постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду є неправомірним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарг ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що боржник умисно не виконує рішення суду, за що і було винесено постанови про накладення штрафу спочатку в розмірі 340 грн., а потім в розмір 680 грн.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали по суті заявлених вимог.

З матеріалів справи слідує, що 14 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_1 виконати п. 2.5 рішення виконкому Хустської міської ради від 31.08.2007 року № 584.

В установлений для добровільного виконання рішення суду строк скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного відділу ДВС із заявою про роз'яснення, які саме дії мають бути вчинені та в чому вони полягають, оскільки виходячи із змісту та тексту постанови про відкриття виконавчого провадження їй це не зрозуміло.

23 березня 2016 року державним виконавцем в присутності представника стягувача ОСОБА_2 складено акт, що в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2016 року вказано про обов'язок ОСОБА_1 виконати п. 2.5 рішення виконкому Хустської міської ради від 31.08.2007 р. № 584 і не вказано в якій сумі боржник повинен сплатити 10 % вартості реконструкції.

29 березня 2016 року Хустський районний відділ ДВС подав до Хустського районного суду заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просив роз'яснити яким способом має бути виконане рішення суду згідно виданого виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_1 виконати п. 2.5 рішення виконкому Хустської міської ради від 31.08.2007 року № 584. Також державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з поданням заяви про роз'яснення рішення суду.

Згідно ухвали Хустського районного суду від 31 травня 2016 року в задоволенні заяви Хустського районного відділу ДВС про роз'яснення та встановлення порядку виконання рішення суду - відмовлено (а.с.8-9).

09 червня 2016 року державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та одночасно постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. Дані постанови отримано скаржницею 11 червня 2016 року, а разом з нею повідомлення про повторне зобов'язання в строк до 16 червня 2016 року виконати п. 2.5 рішення виконкому Хустської міської ради від 31.08.2007 року № 584. Крім того, скаржниці роз'яснено, що у разі повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, що діяв на час вчинення виконавчих дій, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

В даному випадку державний виконавець вимог цієї статті не виконав. Постанова про накладення штрафу від 9 червня 2016 року в розмірі 340 грн. винесена державним виконавцем одночасно з постановою про відновлення виконавчого провадження. За цих обставин ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Після отримання постанови від 9 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн., скаржниця ОСОБА_1 листом від 15 червня 2016 року повідомила начальника Хустського районного відділу ДВС про неможливість виконати рішення суду з поважних причин. 17 червня 2016 року державним виконавцем було винесено ще одну постанову про накладення штрафу вже в розмірі 680 грн. Постанова від 17 червня 2016 року також є незаконною, оскільки винесення такої можливе тільки у випадку невиконання рішення суду без поважних причин та ще й повторно. В даному випадку скаржниця повідомляла органи ДВС про неможливість виконання рішення суду, а сам момент повторності відсутній, оскільки перша постанова від 9 червня 2016 року є незаконною, винесена одночасно з постановою про відновлення виконавчого провадження, без повідомлення про це боржника.

Колегія також констатує, що скарга на постанову від 9 червня 2016 року подана у встановлений законом 10-ти денний строку. Скарга на постанову від 16 червня 2016 року подана на 15-й день, однак строк пропущений з поважних причин, оскільки копія цієї постанови була надіслана скаржниці ОСОБА_1 тільки 21 червня 2016 року (справа № 309/2229/16, а. с. 13).

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 11 жовтня 2016 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову головного державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Юришинця В. М. від 9 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. Скасувати постанову головного державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Юришинця В. М. від 17 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __

Судді __

__