Ухвала суду № 64594077, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/9536/16-ц № апеляційного провадження:22-ц796/3395/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договору факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду 12 грудня 2016 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

В той же день представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулася до суду з клопотанням про повернення апеляційної скарги, оскільки вона була направлена до суду помилково.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено.

Також з матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем апеляційна скарга не подавалася.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що справа підлягає поверненню до районного суду як помилково направлена.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договору факторингу недійсним повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Суддя: