Ухвала суду № 64593962, 07.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний № 752/7049/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/2529/2017

У Х В А Л А

7 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Банку Кіпру ЛТД Самойлова Дмитра Євгеновича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року за клопотанням Банк Кіпру ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року зазначене клопотання залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 26 грудня 2016 року представник Банку Кіпру ЛТД Самойлов Д.Є. подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копія ухвали судді від 18 січня 2017 року отримана представником заявника 30 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Таким чином, строк для надання доказів оплати судового збору та усунення недоліків для заявника з урахуванням вихідних днів закінчився 6 лютого 2017 року.

3 лютого 2017 року представник заявника адвокат Самойлов Д.Є. подав до суду апеляційну скаргу із зазначенням у ній всіх осіб, які беруть участь у справі, та оригінал ордеру від 21 грудня 2016 року на підтвердження повноваження на представництво інтересів Банку Кіпру ЛТД у апеляційному суді.

Однак, представником заявника не надано доказів сплати судового збору, при цьому адвокат Самойлов Д.Є. з посиланням на ч.3 ст.1, ст. 15 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованої Законом України N 2910-IV від 22 вересня 2005 року, стверджує, що стягувач, як юридична особа, що має місцезнаходження на території Республіки Кіпр, звільнена від сплати судового збору.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах» від 22 вересня 2005 року, положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 даної Угоди, громадяни однієї Договірної Сторони мають

- 2 -

право користуватися пільгами щодо звільнення від судових виплат та витрат, а також отримувати безоплатну правову допомогу в судах іншої Договірної Сторони на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що й громадяни цієї Договірної Сторони.

Отже, представник заявника повинен був надати докази, що Банк Кіпру ЛТД звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на території Республіки Кіпр, проте, таких доказів надано не було.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» банківські установи не звільненні від сплати судового збору на території України.

За таких обставин, твердження представника Банку Кіпру ЛТД про звільнення стягувача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що апеляційна скарга Банку Кіпру ЛТД не оплачена судовим збором, у визначений строк стягувач не надав апеляційному суду доказів оплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Банку Кіпру ЛТД Самойлова Дмитра Євгеновича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року за клопотанням Банку Кіпру ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя