Ухвала суду № 64593940, 30.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівЛевенця Б.Б., Кравець В.А.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 27-29/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «Приват Банк» Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема помилково ототожнено поняття кредитної картки та кредитного договору, а позичальник, підписавши договір про надання банківських послуг, засвідчила, що ознайомлена та згодна з Умовами надання банківських послуг та Тарифами банку, отримавши банківську картку, яка є спеціальним засобом для отримання та перерахування коштів. Також представник апелянта зазначила, що оскаржуване рішення порушує принципи рівності перед законом та судом, змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства та ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 755/17004/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1026 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 10.10.2008 року ОСОБА_7 складена та підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, де вказано що відповідач виявляє бажання оформити на своє ім'я платіжну картку «Універсальна» з кредитним лімітом 500,00 грн., де міститься інформація що ОСОБА_7 підтвердила, що ознайомилася і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та згодна, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. /а.с. 5/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 60 ЦПК України, про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, правовими позиціями, ВСУ у справі № 6-240цс14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що якщо Умови кредитування не підписані відповідачем, то у такому разі їх неможливо визнати належним та допустимим доказом по справі вказані умови не є складовою частиною укладеного між ним та банком договору, у справі № 6-16цс15 про те, що Умови, в яких установлено позовну давність тривалістю у 5 років, не містять підпису позичальника, а відтак ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про збільшення позовної давності.

Встановивши, що позивач не надав жодного доказу того, що надані ним Умови і Правила надання банківських послуг у Приват Банк та довідка про кредитування з використанням картки «Універсальна» дійсно являються складовою частиною укладеного 06.08.2010 року між сторонами кредитного договору у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, враховуючи, що вони не підписувалися ОСОБА_7, не мають терміну складення, строку їх дії, а пам'ятка клієнта, що за позицією позивача є складовою договору, взагалі відсутня, не надано доказів того, що відповідна Карта передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те,що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо ототожнення позивачем підписання договору про надання банківських послуг, з погодження з Умовами надання банківських послуг та Тарифами банку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане суперечить правовим позиціям, що були взяті до уваги судом першої інстанції № 6-16цс15, № 6-240цс14.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції рівності перед законом, колегія суддів не приймає до уваги як такі що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неналежного доведення в порядку ст. 60 ЦПК України позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи, в порядку ст. 60 ЦПК України позивачем надано копію анкети ОСОБА_7 / а.с.5-6/ з якої неможливо встановити чи була видана картка ОСОБА_7, терміну дії вказаної картки, що унеможливлює суд здійснити перевірку правильності доданого до позову розрахунку заборгованості, наданого за період з 07.04.2008 р. по 31.07.2015 р., оскільки позивачем також не надано даних щодо пролонгації терміну дії картки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: