Ухвала суду № 64593205, 07.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 686/7926/16-а

07 лютого 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції 21.11.2016 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року поновлено управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2016 року.

07.12.2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

28 грудня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з невиконанням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року

При цьому, 16 січня 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Апелянт відзначає, що на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом наступного змісту: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

З огляду на вказане апелянт вважає, що при поданні апеляційної скарги у вказаній адміністративній справі судовий збір не стягується.

Однак, суд відзначає, що зміни до Закону України "Про судовий збір", яким органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору набрали чинності 01.01.2017, у той час як першу апеляційну скаргу відповідачем було подано 21.11.2016 року.

Отже, вирішуючи питання про дію закону в часі, суд відзначає, що до вказаних правовідносин застосовуються положення законодавства щодо стягнення судового збору, чинні на момент подання апеляційної скарги. Станом на листопад 2016 органи Пенсійного фонду України сплачували судовий збір на загальних підставах.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.