Постанова № 64593135, 06.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017р. Справа № 876/8144/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1

відповідача у справі: Кожухар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду міста Львова від 19.09.2016р. у справі № 465/8263/14-а

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача: Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання неправомірними дій та зобов'язати вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 04.06.2014р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова із заявою та документами для призначення пенсії за віком. Для призначення пенсії за віком представив довідку про заробітну плату за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р., видану 06.04.2009р. ВАТ "Львівський завод гідромеханічних передач". Позивач вказав, що отримав лист від Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова №64-с/8 від 18.06.2014р., яким йому було відмовлено у застосуванні при обчисленні пенсії за віком довідки про заробітну плату за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р., оскільки немає можливості провести перевірку вищевказаної довідки та підтвердити достовірність зазначених в ній даних, так як первинні документи ВАТ "Львівський завод гідромеханічних передач" на підставі яких нараховувалась заробітна плата за вищевказаний період знищені під час пожежі. Позивач вважає такі дії УПФУ у Франківському районі м. Львова незаконними, а тому просить позов задоволити.

За результатами розгляду справи Франківський районний суд м.Львова в задоволені позовнихз вимог відмовив, оскільки прийшов до висновку про те, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати в період роботи до 01 липня 2000р. є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, а надана позивачем довідка - не підвтерджена первинними документами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідачем у справ: Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова було подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з мотивів наведених у запереченні.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 06.02.2017р. з'явився апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1, яким в усних поясненнях, наданих суду, висловлено правову позицію на підтримку вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача у справі: Кожухар І.І. надала усні пояснення на підтримку своєї правової позиції, у яких представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила повністю.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

ОСОБА_1 04.06.2014р. звернувся до відповідача у справі: Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова із заявою та документами для призначення пенсії за віком.

Загальний страховий стаж відповідно до записів трудової книжки та даних системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду на даний час складав 34 роки 03 місяці 24 дні.

Для призначення пенсії за віком позивач: ОСОБА_1 представив довідку про заробітну плату за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р., видану 06.04.2009р. за №5 ВАТ "Львівський завод гідромеханічних передач".

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова від 18.06.2014р. №64-с/8 провести перевірку довідки про заробітну плату за період з 01.01.1991p. по 31.12.1995p. та підтвердити достовірність зазначених в ній даних актом перевірки немає можливості, оскільки первинні документи, на підставі яких нараховувалась заробітна плата за вищевказаний період, знищені під час пожежі.

Згідно із вимогамист.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000р. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000р. становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000р. незалежно від перерв.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги доводи апеляційної скарги та зазначає наступне:

Відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", визначено перелік документів, які додають до заяви про призначення для пенсії.

Зокрема, пп.3 п.2.1 Порядку, передбачено, що за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016р. ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000р. (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі, якщо страховий стаж, починаючи з 01 липня 2000р. становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000р. (додаток 1).

Згідно із п.4.2 Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Як вбачається з листа відповідача від 18.06.2014р. №64-с/8, наданого за результатами звернення позивача від 04.06.2014р., провести перевірку довідки від 06.04.2009р. про заробітну плату за період 01.01.1991р. по 31.12.1995р., виданої ВАТ "Львівський завод гідромеханічних передач", немає можливості, оскільки, згідно із листом ВАТ "Львівський завод гідромеханічних передач", первинні документи, на підставі яких нараховувалась заробітна плата, знищені під час пожежі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією Верховного суду України викладені у постанові від 17.03.2015р. щодо обов'язковості підтвердження нарахування заробітної плати первинними документами, проте, обставини справи, які мали місце у справі, яку розглядав Верховний Суд України, та обставини даної справи відрізняються. І не підтвердження первинними документами заробітної плати не може бути однозначною, самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволені позову ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наявний в матеріалах справи та досліджений у судових засіданнях Акт про пожежу від 09.07.2012р. (том 1,а.с.155), який справді свідчить про пожежу на підприємстві, однак з його змісту вбачається, що пожежа сталась у недіючому цеху ПАТ "Львівський завод гідромеханічних передач", однак, пожежею було знищено сміття на площі 15 м2. У графі акта від 09.07.2012р. "Пожежею пошкоджено": стоїть прочерк, тому незрозуміло, на яких підставах грунтувався висновок про те, що пошкоджено саме первинні документи, які підтверджували стаж, заробітну плату.

Відтак, будь-які належні докази відсутності можливості надати запитувані документи чи докази їх знищення в матеріалах справи відсутні. Питання правомірності ненадання витребуваних первинних документів з товариства не є предметом дослідження в межах даної справи, однак, у суду наявні підстави стверджувати про те, що відповідачем не було вжито усі належні і достатні докази для перевірки правильності даних, наведених у довідці від 06.04.2009р. про заробітну плату за період 01.01.1991р. по 31.12.1995р., виданої ВАТ "Львівський завод гідромеханічних передач", відповідно до його повноважень, передбачених Порядком.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що надана позивачем довідка відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема, в ній і міститься посилання на первинні документи на підставі яких вона видавалас. Відтак, позивач з свого боку, як особою, яка звертається з заявою про призначення пенсії за віком було дотримано усі вимоги чинного на момент подачі заяви законодавства. Відповідач, в порушення вимог пенсійного законодавств України, рішення про відмову у зарахуванні частини стажу до пенсійного стаже не виносив.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про протиправність дії управління ПФУ у Франківському районі м.Львова за результатами поданих позивачем заяв.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги позивача у заявленому вигляді не можуть бути задоволені з огляду на дискреційність повноважень управління ПФУ.

Однак, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на вищезазначені принципи, колегія суддів апеляційного суду змушена вийти за межі позовних вимог та зобов'язати управління ПФУ у Франківському районі м.Львова розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 04.06.2014р. належним чином у відповідності до вимог законодавства, про що винести відповідне рішення.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою зобов'язати управління ПФУ у Франківському районі м.Львова розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 04.06.2014р. належним чином, у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхі посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив належним чином усі обставини справи, безпідставно не взяв до уваги зміст Акту про пожежу, який долучено до матеріалів справи, та не дослідив питання дотримання вимог законодавства відповідачем, зокрема, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду міста Львова від 19.09.2016р. у справі № 465/8263/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання неправомірними дій,- задоволити частково.

2. Постанову Франківського районного суду міста Львова від 19.09.2016р. у справі № 465/8263/14-а,- скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити частково.

3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 04.06.2014р. та прийняти рішення, із врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

4. Визнати правомірною бездіяльність Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_1.

5. Судовий збір в сумі 365,5 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя Р.В. Кухтей

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2017р.