Ухвала суду № 64592920, 02.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 706/1694/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ф. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо накладення штрафу та скасувати постанову від 30 листопада 2016 року № ВП 52024832.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що за звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця судовий збір не сплачується.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вимоги до позовної заяви встановлені у ст. 106 КАС України. Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Перелік пільг щодо сплати судового збору визначений у ст. 5 вказаного Закону. Згідно вказаної норми права у редакції, чинній на час звернення Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до суду з даним позовом та постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху органи Пенсійного фонду України не були звільнені від сплати судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 грудня 2016 року про залишення адміністративного позову Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору є законною і обґрунтованою.

Як на підставу для задоволення своїх вимог про скасування ухвали суду від 23 грудня 2016 року, позивач посилається на те, що за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується.

Разом з тим, у даному випадку Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду із адміністративним позовом, а не скаргою.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Перелік документів, за подання яких судовий збір не справляється, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», до яких даний адміністративний позов не належить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 23 грудня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суду першої інстанції необхідно урахувати зміни, що були внесені до Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2017 року у частині переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - відмовити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 07 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С