Ухвала суду № 64592837, 08.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1200/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Вітковській К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0004902201 від 28 листопада 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2017 року у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» з питань правильності дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 434519,00 грн., в тому числі за 2013 рік - 434519,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 10 листопада 2014 року № 72/26-53-22-01-26-37588603 та винесено податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2014 року № 0004902201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 543 149 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 434519 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 108630 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 4320/6/99-99-10-01-04-25, яким податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2014 року № 0004902201 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, взято на податковий облік у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та зареєстровано платником податку на додану вартість.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергобуд» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1/07-01 на виконання робіт з реконструкції вулиці Горького від 01 липня 2013 року.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» (покупець) укладено договір № 25/11 від 25 листопада 2013 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати електротехнічну продукцію у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього кошти на умовах цього договору.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду податкові накладні: від 02 грудня 2013 року № 2131, від 02 грудня 2013 року № 2133, від 03 грудня 2013 року № 2134, від 03 грудня 2013 року № 2135, від 04 грудня 2013 року № 2137, від 04 грудня 2013 року № 2138, від 04 грудня 2013 року № 2139, від 05 грудня 2013 року № 2142, від 05 грудня 2013 року № 2143, від 05 грудня 2013 року № 2144, від 06 грудня 2013 року № 2147, від 06 грудня 2013 року № 2150, від 09 грудня 2013 року № 2151, від 09 грудня 2013 року № 2152, від 10 грудня 2013 року № 2156, від 10 грудня 2013 року № 2158, від 10 грудня 2013 року № 2157, від 11 грудня 2013 року № 2161, від 11 грудня 2013 року № 2162, від 12 грудня 2013 року № 2165, від 12 грудня 2013 року № 2167, від 13 грудня 2013 року № 2169, від 16 грудня 2013 року № 2170, від 17 грудня 2013 року № 2172, від 18 грудня 2013 року № 2174, від 19 грудня 2013 року № 2175, від 19 грудня 2013 року № 2175, від 26 грудня 2013 року № 2181, від 27 грудня 2013 року № 2182, від 30 грудня 2013 року № 2183.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 02.12-2013 від 02 грудня 2013 року на виконання робіт з реконструкції вулиці Горького м.Київ від 02 грудня 2013 року.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду податкові накладні: від 02 грудня 2013 року № 2132, від 03 грудня 2013 року № 2136, від 04 грудня 2013 року №2141, від 17 грудня 2013 року № 2171, від 18 грудня 2013 року № 2173.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» виписано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» рахунки-фактури. На підтвердження виконання договору № 02.12-2013 від 02 грудня 2013 року позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі будівельних робіт, видаткові накладні на закупівлю матеріалів.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду податкові накладні: від 12 грудня 2013 року № 2166, від 31 грудня 2013 року № 2168, від 19 грудня 2013 року № 2176, від 20 грудня 2013 року № 2177, від 23 грудня 2013 року № 2178, від 25 грудня 2013 року № 2179, від 26 грудня 2013 року № 2180.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 2309-2013 від 23 вересня 2013 року на виконання робіт на об'єкті «Реконструкція проспекту Григоренка в м.Києві».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, рахунки-фактури.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 42/2013 від 18 вересня 2013 року на виконання робіт по виготовленню та монтажу огорожі на об'єкті "Капітальний ремонт по вул. Волгоградська в Солом'янському районі м.Києва".

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 21.12-2013 від 21 листопада 2013 року на виконання капітального ремонту вулиці Волгоградської в Солом'янському районі м.Києва.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду податкові накладні: від 04 грудня 2013 року № 2140, від 05 грудня 2013 року № 2145, від 05 грудня 2013 року № 2446, від 06 грудня 2013 року № 2149, від 09 грудня 2013 року № 2153, від 09 грудня 2013 року №2155, від 10 грудня 2013 року № 2159, від 11 грудня 2013 року № 2164.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних документів на підтвердження придбання послуг та їх реалізації, руху активів.

Крім того, до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві надійшла постанова старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ГУ Міндоходів в Одеській області, старшого лейтенанта податкової міліції Буздиган П.М. від 29 липня 2014 року, відповідно до якої у СУ ФР Головного управління Міндоходів у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 32014100000000036 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування вилучені первинні фінансово-господарські документи Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс», які підписані від імені директора ОСОБА_4

Допитаний як свідок батько засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» ОСОБА_5, який спростував факт придбання сином ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» та призначення його на посаду директора вказаного товариства, а також надав пояснення і допитаний засновник та директор ОСОБА_4, який пояснив, що не причетний до фінансово-господарської діяльності підприємства.

До Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві надійшов акт Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві від 14 серпня 2014 року № 387/26-52-22-03-14/37312719 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року р., в якому зазначено, що Товарство з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» має 9 стан платника - відсутній за місцем реєстрації.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних документів на підтвердження придбання послуг та їх реалізації, руху активів, а також наявність неспростованих показів у межах кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні правові підстави для податкового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0004902201 від 28 листопада 2014 року.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 08.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.