Ухвала суду № 64592742, 07.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12332/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/12332/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.16р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що неявка у друге судове засідання була зумовлена гострою респіраторною інфекцією, яка мала місце у день проведення судового засідання, про що було повідомлено суд шляхом подання відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, ухвалою суду першої інстанції від 11.08.16р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 25.10.16р. Вказана ухвала була отримана уповноваженим представником позивача 18.08.16р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 31б).

У судове засідання призначене на 25.10.16р. ані позивач, ані його уповноважений представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 26.12.16р.

Матеріали справи свідчать, що про проведення судового засідання 26.12.16р. уповноважений представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 54).

У судове засідання призначене на 26.12.16р. уповноважений представник позивача не з'явився, проте у той же день, через канцелярію суду, подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою. Доказів на підтвердження вказаних обставин не подав.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частинами 1, 4 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Втім, такого клопотання позивачем не заявлено.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків розгляду справ передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Матеріали справи не містять доказів неможливості прибуття у судові засідання особисто позивача. Доводи уповноваженого представника позивача про неможливість прибуття у судове засідання призначене на 26.12.16р. через загострення хвороби у день проведення судового засідання є сумнівними, оскільки клопотання про перенесення розгляду справи з цих обставин датовано 23.12.16р. (а/с 56); такі обставини документально не підтверджені. Листків непрацездатності представником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано. Надані до апеляційної скарги виписки по хворобі та гемотологічний аналіз не були надані суду першої інстанції, а тому не можуть розцінюватись апеляційним судом, як доказ порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Окрім того, наведені у апеляційній скарзі обставини не свідчать про неможливість прибуття у судові засідання іншого представника, з урахуванням того, що юридичні послуги надаються адвокатським бюро, а не представником на індивідуальній основі.

Довідка про відсутність 26.12.16р. уповноваженого представника позивача - ОСОБА_5 на роботі з станом здоров'я підписана самим же представником не є належним доказом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили прибуття у судові засідання.

У даному випадку таких причин не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України .

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/12332/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/12332/16 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.