Ухвала суду № 64592652, 07.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року справа № 805/1145/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/1145/16-а за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Сахова Євгенія Вікторовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 805/1145/16-а було задоволено, внаслідок чого: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 805/1145/16-а скасовано; прийнято нову постанову; позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Сахова Євгенія Вікторовича про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено; зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 340 (триста сорок) гривень, утриманий за ВП № 34024440; стягнуто з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 52 копійки (а.с. 90-91).

12.01.2017 від ОСОБА_1 на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у зазначеній вище постанові, в якій просила: внести виправлення до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/1145/16-а та зазначити розрахунковий рахунок боржника, з якого необхідно провести стягнення судового збору; витребувати у відповідача інформацію щодо розрахункових рахунків, на які зараховується виконавчий збір.

За приписами ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає заяву про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/1145/16-а було, зокрема, стягнуто з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 52 копійки.

Вважаючи, що в цій частині Донецьким апеляційним адміністративним судом було допущено описку, ОСОБА_1 було подано заяву про її виправлення. Заяву обґрунтовано тим, що, оскільки у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області існують власні рахунки, на які зараховується виконавчий збір, то судовий збір повинен бути стягнутий саме з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, а не з бюджету.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, задовольняючи позов ОСОБА_1, суд вірно зазначив, що судовий збір підлягає стягненню саме з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що описки у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/1145/16-а відсутні, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись статтями 169, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/1145/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов