Ухвала суду № 64592490, 01.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № 0870/9827/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФСна постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. у справі №870/9827/12за позовом:Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до: про:Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

12.10.2012р. Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі - ПАТ «Мотор Січ») за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судом першої інстанції позов зареєстровано 16.10.2012р.. / а.с. 15,3-14 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №870/9827/12 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. у справі №870/9827/12 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №2а-0870/10946/11 / а.с. 155-156 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. у справі №870/9827/12 провадження у даній справі поновлено та справу призначено до судового розгляду / а.с. 188 том 1/

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. у справі №870/9827/12 допущено заміну відповідача у справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС, правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі) / а.с. 218 том 1/ .

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням додаткових письмових пояснень /а.с. 196-207 том 1/ на те, що відповідачем було проведено камеральну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на рахунок платника у банку за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 158/25-0/14307794 від 07.06.2012р., у якому податковим органом зроблено за результатами перевірки висновки про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190, п. 4 підрозділу 2 розділу ХХ, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 1 постанови Кабінету міністрів України «Питання ввезення на митну територію України товарів суб'єктами літакобудування», п. 2 розділу ХІ, п. 3.9 п. 3 розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за №1490/20228, що призвело до завищення позивачем заявленої за квітень 2012 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1078643 гривень; порушення позивачем абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 п. 4.6 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/2022818935, в результаті чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за квітень 2012 року на 20875848 грн., у подальшому на підставі акту перевірки відповідачем 22.06.2012р. прийнято податкові повідомлення - рішення: - №0000310025, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за квітень 2012 року на 20875848 грн.; - №0000320025, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року на 1078643 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 539321,5 грн.; - №0000330025, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями на 695685 грн., позивач оскаржив ці рішення податкового органу в порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення №000031025 від 22.06.2012р. залишено без змін, податкове повідомлення-рішення №0000320025 від 22.06.2012р. скасовано в частині завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 695685 грн. та у відповідній частині штрафних санкцій, а податкове повідомлення-рішення №0000330025 від 22.06.2012р. скасовано у повному обсязі, та 06.09.2012р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000650025 , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012р. на 382958 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 191479 грн.. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняті ним вищезазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що підприємством при формуванні податкового кредиту було враховано ПДВ у розмірі 382957,52 грн., який було сплачено митним органам при ввезенні на митну територію України обладнання за характером угоди 84, згідно з якої не передбачено розрахунків за товар - оскільки у даному випадку відбувалась заміна під час ремонту пошкоджених деталей на підставі рекламаційних актів, відносно рішення відповідача щодо зменшення залишку від'ємного значення ПДВ, яке пов'язано з неврахуванням позивачем у податковому обліку результатів попередніх перевірок, то позивач вважає що , оскільки податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем за результатами попередніх перевірок, не є узгодженими, оскільки оскаржені платником податків в судовому порядку, то податкові зобов'язання визначені такими рішенням податкового органу не можуть бути відображені у податковому обліку підприємства, а тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00006450025 від 06.09.2012р. та №0000310025 від 22.06.2012р. у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення №0000320025 від 22.06.2012р. в частині суми завищеного бюджетного відшкодування - 382958 грн. та штрафних санкцій у розмірі 191794 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. у справі №870/9827/12 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: - №0000640025 від 06.09.2012р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012р. у розмірі 382958грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 191479 грн.; - №0000310025 від 22.06.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 р. на 20875848 грн.; - №0000320025 від 22.06.2012р. в сумі 382958 грн. та 191794 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). (суддя Матяш О.В.) / а.с. 219-222 том 1/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 243-245 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 30.03.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 19-33 том 2/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення у справі просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.03.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 16-18 том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справами доказами.

Перевіривши у судовому засідання доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Мотор Січ», код ЄДРПОУ 14307794, зареєстровано як юридична особа 25.05.1994р., як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача у справі.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2012р., за результатами якої було складено акт № 158/25-0/14307794 від 07.06.2012р.. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 45-56 том 1/ вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки:

- на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190, п. 4 підрозділу 2 розділу ХХ, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 1 постанови КМУ №680 від 21.07.2010р. «Питання ввезення на митну територію України товарів суб'єктами літакобудування», п. 2 розділу ХІ, п. 3.9 п. 3 розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за №1490/20228, що призвело до завищення заявленої за квітень 2012р. суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1078643 грн.;

- про порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 п. 4.6 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за №1490/2022818935, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за квітень 2012 року на 20875848 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки № 158/25-0/14307794 від 07.06.2012р., відповідачем у справі 22.06.2012р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000310025, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за квітень 2012 року на 20875848 грн. /а.с. 39 том 1/;

- №0000320025, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року на 1078643 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 539321,5 грн. /а.с. 41 том 1/;

- №0000330025, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями на 695685 грн. /а.с.43 том 1/

ПАТ «Мотор Січ», не погодившись з висновками податкового органу за результатами перевірки та прийнятим ним рішеннями, оскаржило їх в порядку адміністративного оскарження /а.с. 32-38 том 1/та за результатами розгляду скарги позивача ДПС у Запорізькій області рішенням про результати розгляду первинної скарги №4232/10/10-420 від 31.08.2012р. залишила без змін податкове повідомлення-рішення №0000310025 від 22.06.2012р., скасувала податкове повідомлення-рішення №0000320025 від 22.06.2012р. в частині завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 695685 грн. та у відповідній частині штрафних санкцій, в іншій частині залишила дане податкове повідомлення-рішення без змін, а податкове повідомлення-рішення №0000330025 від 22.06.2012р. було скасовано у повному обсязі /а.с. 25-31 том 1/.

06.09.2012р. за результатами розгляду скарги позивача відповідачем у справі було СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000650025, яким ПАТ «Мотор Січ» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року на 382958 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 191479 грн. / а.с. 23024 том 1/.

З наданої суду ксерокопії акту перевірки № 158/25-0/14307794 від 07.06.2012р. (п. 3 акту перевірки) /а.с. 45-56 том 1/ вбачається, що підставою для формування податкових зобов'язань позивачу у справі вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, які є предметом оскарження у даній справі, став висновок контролюючого органу (відповідача) у справі про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 382957,52 грн., який сплачено митним органам при ввезенні на митну територію України обладнання за характером угоди 84, згідно з якою не передбачено розрахунки за товар.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв'язку з здійсненням власної господарської діяльності було отримано товар за вантажно-митними деклараціями (далі-ВМД):

- № 112010000/2012/000743 - частину до газотурбінної електростанції ПАЄС-2500Г - редуктор РС12/3, який було поставлено ТОВ «НПФ «Надрапроект», Російська Федерація, відповідно до умов контракту №1323/658-Е10-061-RU643(ВТД) від 21.04.2010р. в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено рекламаційним актом № 1 від 26.12.2011р. / а.с. 57-66 том 1/;

- №112010000/2012/000776 - продукт переробки - обробляючий центр моделі « 2В623ПМФ4», рік випуску 1984, поставлений компанією Ingenieuburo Ferster GmbH, Німеччина, на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту на капітальний ремонт і модернізацію такого обробляючого центу по замовленню АТ «МОТОР СІЧ» №1323/658-I11-135-DE276 (FTD) від 21.04.2011р. / а.с. 67-78 том 1/;

- № 112010000/2012/001046 - запасну частину до турбореактивного авіадвигуна Д 136 - трубу системи обігріву корпусу переднього, поставлений ВАТ «Арамільський авіаційний ремонтний завод», Російська Федерація, на виконання умов контракту № 1323/658-Е11-012-RU643 (ВТД) від 31.01.2011р. в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено рекламаційним актом № 02/ААРЗ-12 від 26.04.2012р. / а.с. 79-88 том 1/;

- № 112010000/2012/001056 - датчик тиску: ДАВ 085-1А100 для двигунів ТВ3-117 ВМА-СБМ1 цивільної авіації, поставлений ZAO DHL International (ФГУП «НІІФІ»), Російська Федерація, на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту №300-10(УЗ) від 15.10.2009, в результаті здійснення гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом № 71 від 06.06.2011р. /а.с. 89-92 том 1/;

- № 112010000/2012/000955 - запасну частину турбовального авіаційного двигуна ТВ3-117ВМА сер. 02 цивільного призначення: 0780469170-10-01 сопловий апапрат 3 ступені (некондеційний), поставлений компанією LG International Corp, Корея, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №1323/658-Е09-081-KR410(FTD) від 17.03.2009р., в результаті здійснення позивачем капітального ремонту авіаційного двигуна шляхом заміни дефектного соплового апарату на кондиційний, що підтверджено листами сторін контракту: №ВТД/2970 від 20.09.2011р., №LGAV111025-TG01 від 25.10.2011р. та рекламаційним актом №LGAV110803-QA01 від 03.08.2011р. /а.с. 100-132 том 1/;

- № 112010000/2012/000917 - стопорний клапан СК-336, призначений для перепуску повітря при роботі газотурбінної установки ГТЄ-6/6, ЗМ1УХЛ1, поставлений ТОВ «Энерго-Сервис», Російська Федерація, на виконання умов контракту №1323/658-Е10-401-RU643 (ВТД) від 01.01.2011р., в результаті здійснення позивачем ремонту газотурбінної установки шляхом заміни дефектного стопорного клапану на кондиційний, що підтверджено листами сторін контракту: №ЕРО/5-16108 від 29.03.2012р., №09-7/427 від 04.04.2012р. та рекламаційним актом №8 від 29.09.2011р./а.с.133-145 том 1/.

Як вбачається з наданих суду ксерокопій вищезазначених ВМД, які оформлені відповідно до встановленої форми декларації, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997р. , та в гр.24 якої зазначається характер (тип) угоди, перелік яких встановлено Наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007р., зазначено тим угоди - 84 «інше», що означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що у даному випадку і мало місце у зв'язку з заміною позивачем під час ремонту пошкоджених деталей на підставі відповідних рекламаційних актів.

Отже приймаючи до уваги вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджуються належними письмовими доказами, враховуючи положення ст. 70, ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) та норми п. 187.8, абз. 2 п. 198.2 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 Податкового Кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), колегія суддів вважає, що оскільки оформлення зазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем своєї господарської діяльності - виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу, щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента, то у даному випадку позивачем дотримано усі законодавчо визначені умови щодо формування податкового кредиту, а саме наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існує підтверджений факт сплати податку позивачем - належним чином оформлені ВМД, а тому з урахуванням наявних у податковому законодавстві спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновок податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, які були сплачені при розмитненні товарів за вищезазначеними ВМД є неправомірним, а прийняті ним податкові повідомлення рішення №0000320025 від 22.06.2012р., в частині суми завищеного бюджетного відшкодування - 382958 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 191794 грн. , та №0000650025 від 06.09.2015р. є необґрунтованими та безпідставними.

Крім цього в ході перевірки відповідачем у справі було зроблено висновок про безпідставне не відображення позивачем в податковій декларації за квітень 2012р. результатів попередніх перевірок, яке призвело до завищення залишку від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 20875848 грн., оскільки на думку податкового органу підприємство повинно відобразити у податковому обліку результати попередніх перевірок у разі встановлення ними завищення (або заниження) тих чи інших показників податкового звідності та донарахування певних податкових зобов'язань, і саме такий висновок став підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення №0000310025 від 22.06.2012р. (пункт 3 акту перевірки № 158/25-0/14307794 від 07.06.2012р.), але такий висновок податкового органу є необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі неодноразово проводились перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами яких податковим органом складались акти перевірок, які у подальшому стали підставою для прийняття відповідачем рішень щодо визначення тих-чи інших податкових зобов'язань позивача, і ці рішення податкового органу були оскаржені позивачем у судовому порядку, що свідчить про те, що суми податкових зобов'язань, які були визначені відповідачем за результатами попередніх перевірок позивача до моменту розгляду справ судом та набрання законної сили рішеннями суду не були узгодженими, що виключало можливість відображення цих сум у податковому обліку підприємства у відповідних звітних періодах, а у подальшому рішеннями судів результати попередніх перевірок (рішення податкового органу про визначення податкових зобов'язань позивача ) на які посилається відповідач у акті перевірки № 158/25-0/14307794 від 07.06.2012р. були скасовані відповідними рішення суду, які набрали законної сили, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0001550802/0 від 30.12.2010р., яке прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010р., скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. у справі №2а-0870/4785/11, яка набрало законної сили 22.03.2012р.;

- податкові повідомлення-рішення №0000860802 та №0000870802 від 19.04.2011р., які прийняті відповідачем на підставі акту перевірки №7/08-02/14307794 від 18.01.2011р., скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. у справі № 2а-0870/5395/11, яка набрала законної сили 11.03.2014р.;

- податкові повідомлення-рішення № 0000610802 та №0000620802 від 12.03.2011р., які прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 25 /08-02/14307794 від 21.02.2011р., скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. у справі № 2а-0870/6318/11, яка набрала законної сили 03.04.2012р.;

- податкові повідомлення-рішення №0001250802 та №0001260802 від 16.05.2011р., які прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 80/08-02/14307794 від 27.05.2011р., скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. у справі №2а-0870/10946/11, яка набрала законної сили 16.12.2015р.;

- податкові повідомлення-рішення №0001840802 та №0001830802 від 22.09.2011р., які прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 130/08-02/14307794 від 05.08.2011р., скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. у справі № 2а-0870/8700/11, яка набрала законної сили 29.03.2012р.;

- податкові повідомлення-рішення №№0000300802, №0000320801, №0000340802 від 30.01.2012р., які прийнято відповідачем акту перевірки № 18/08-02/14307794 від 12.01.2012р., скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 у справі №0870/3890/12, яка набрала законної сили 11.12.2012р.;

- податкові повідомлення-рішення № 0000100802, №0000110802 від 06.01.2012р., які прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 205/08-02/14307794 від 20.12.2011р., скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2012р. у справі №0870/2553/12, яка набрала законної сили 06.12.2012р..

Отже з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань податковими повідомленнями-рішеннями №00006450025 від 06.09.2012р. та №0000310025 від 22.06.2012р., №0000320025 від 22.06.2012р. (в частині суми завищеного бюджетного відшкодування - 382958 грн. та штрафних санкцій у розмірі 191794 грн.), які є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 30.03.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. у справі №870/9827/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 06.02.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко