Ухвала суду № 64592460, 13.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2017 р. справа № 804/2178/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Військової частини - польова пошта В3675

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини - польова пошта В3675, Командира Військової частини - польова пошта В3675, третьої особи: Міністерства оборони України про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року (відповідно до опису вкладення до цінного листа, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 07 квітня 2016 року) позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Військової частини - польова пошта В3675 (далі по тексту - ВЧ - польова пошта В3675), Командира Військової частини - польова пошта В3675 (далі по тексту - Командир ВЧ - польова пошта В3675), третьої особи: Міністерства оборони України про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ВЧ - польова пошта В3675, Командира ВЧ - польова пошта В3675, третьої особи: Міністерства оборони України про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ВЧ - польова пошта В3675 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ВЧ - польова пошта В3675 в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ВЧ - польова пошта В3675, третьої особи: Міністерства оборони України;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ВЧ - польова пошта В3675 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ВЧ - польова пошта В3675 області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ВЧ - польова пошта В3675;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ВЧ - польова пошта В3675 до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги ВЧ - польова пошта В3675 повноважень т.в.о. командира ВЧ - польова пошта В3675 ОСОБА_3, від імені якої складена та яким підписана апеляційна скарга ВЧ - польова пошта В3675 на вчинення дій від імені та в інтересах вказаної частини, зокрема саме на підписання апеляційних скарг, із переліком функціональних повноважень;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ВЧ - польова пошта В3675 до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди в неповному обсязі в розмірі 1103 грн. (платіжне доручення № 1584 від 12 грудня 2016 року).

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VІ, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом 18 квітня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до опису вкладення до цінного листа, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 07 квітня 2016 року).

При цьому позивачем ОСОБА_2, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги: одна позовна вимога майнового характеру та одна позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 18 квітня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до опису вкладення до цінного листа, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 07 квітня 2016 року), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. (1378 грн. х 0,4) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 грн. (1378 грн. х 5).

Ціна позову, відповідно до матеріалів адміністративної справи (заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_2), становить 25892 грн. 72 коп., а 1 відсоток ціни позову - 258 грн. 92 коп.

Отже, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ВЧ - польова пошта В3675 до суду першої інстанції подано 12 січня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ВЧ - польова пошта В3675 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відправлена 22 грудня 2016 року).

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 грн. х 110% ).

Що стосується обчислення ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди зазначаю наступне.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 18 квітня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до опису вкладення до цінного листа, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 07 квітня 2016 року), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачем ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, а саме:

1. стягнути з ВЧ - польова пошта В3675 на користь ОСОБА_2 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ціна позову (розмір моральної шкоди, заявленої позивачем ОСОБА_2), відповідно до матеріалів адміністративної справи, становить 10000 грн., а 1,5 відсотка ціни позову - 150 грн.

Отже, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційну скаргу апелянтом ВЧ - польова пошта В3675 до суду першої інстанції подано 12 січня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ВЧ - польова пошта В3675 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відправлена 22 грудня 2016 року).

Статтею 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має бути сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. х 110% ).

Отже, апелянту ВЧ - польова пошта В3675 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди, необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 2122 грн. 12 коп., з яких: 606 грн. 32 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою та 1515 грн. 80 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки, апелянтом ВЧ - польова пошта В3675 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачено лише 1103 грн. (платіжне доручення № 1584 від 12 грудня 2016 року), то додатково доплаті підлягає відповідно 1019 грн. 12 коп.

Отже, апелянту ВЧ - польова пошта В3675 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1019 грн. 12 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.

Судовий збір апелянту ВЧ - польова пошта В3675 необхідно доплатити на зазначені реквізити:

дата документа;

отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

призначення платежу: "*;101;___(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд".

Поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору "101"; розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)". Використання символу ";" не допускається;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 21 липня 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 21 липня 2016 року, представник відповідача ВЧ - польова пошта В3675 був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року виготовлений 26 липня 2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.98), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року отримана уповноваженою особою відповідача ВЧ - польова пошта В3675 - Шевченко 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 01 жовтня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта ВЧ - польова пошта В3675 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції подана 12 січня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ВЧ - польова пошта В3675 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відправлена 22 грудня 2016 року), тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ВЧ - польова пошта В3675 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ВЧ - польова пошта В3675 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року навіть виготовлена 22 грудня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянтом ВЧ - польова пошта В3675 до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, посилаючись на повторну подачу апеляційної скарги, у зв'язку з повернення першої апеляційної скарги через несплату судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта ВЧ - польова пошта В3675 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, у зв'язку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року через несплату судового збору, визнаю не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ВЧ - польова пошта В3675 не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ВЧ - польова пошта В3675 подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ВЧ - польова пошта В3675 залишити без руху та повідомити про це апелянта ВЧ - польова пошта В3675, надавши апелянту ВЧ - польова пошта В3675 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини - польова пошта В3675 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини - польова пошта В3675, Командира Військової частини - польова пошта В3675, третьої особи: Міністерства оборони України про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Військову частину - польова пошта В3675.

Надати апелянту Військовій частині - польова пошта В3675 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження доплати судового збору або апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді , суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук