Ухвала суду № 64592451, 07.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2017 рокусправа № 804/15408/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №804/15408/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі №804/15408/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасовано, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності залишено без розгляду.

12.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття додаткової ухвали щодо повернення судового збору.

02.02.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 також надійшла заява про прийняття ухвали щодо повернення судового збору. Одночасно заявник просив заяву про прийняття додаткової ухвали залишити без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року зазначена заява призначена до розгляду на 07.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, заяви про уточнення та доповнення позовних вимог та апеляційної скарги, а саме:

- квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.11.2015 року №0.0.456049771.1 у сумі 487,20 гривень (а.с.3);

- квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.11.2015 року №0.0.459903342.1 у сумі 730,80 гривень (а.с.34);

- квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.01.2016 року №0.0.493933389.1 у сумі 1378,00 гривень (а.с.60);

- квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.06.2016 року №0.0.572239880.1 у сумі 1515,80 гривень (а.с.82).

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позов ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до норм пункту 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ФОП ОСОБА_2 оригінали квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.11.2015 року №0.0.456049771.1 у сумі 487,20 грн., від 12.11.2015 року №0.0.459903342.1 у сумі 730,80 грн., від 21.01.2016 року №0.0.493933389.1 у сумі 1378,00 грн., від 22.06.2016 року №0.0.572239880.1 у сумі 1515,80 грн., що долучені до матеріалів справи №804/15408/15.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 193, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №804/15408/15 задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно оригіналів квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк»:

- від 02.11.2015 року №0.0.456049771.1 у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок;

- від 12.11.2015 року №0.0.459903342.1 у сумі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок;

- від 21.01.2016 року №0.0.493933389.1 у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок;

- від 22.06.2016 року №0.0.572239880.1 у сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 оригінали квитанцій КБ «Приватбанк» від 02.11.2015 року №0.0.456049771.1, від 12.11.2015 року №0.0.459903342.1, від 21.01.2016 року №0.0.493933389.1, від 22.06.2016 року №0.0.572239880.1.

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової ухвали залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді М.М.Гімон

С.Ю.Чумак