Постанова № 64592425, 06.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 906/1343/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Мамченко Ю.А.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.16 р.

у справі № 906/1343/14 (суддя Кудряшова Ю.В. )

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 обласної ради;

Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради;

за участю Прокуратури Житомирської області

про розірвання договору оренди №1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна (скарга на дії ДВС)

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 03.01.2017р.);

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 23/12 від 23.12.2016 року);

органу прокуратури - ОСОБА_5 (посвідчення №032937 від 10.04.2015р.);

третіх осіб - ОСОБА_6 (директор КП "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся"); ОСОБА_7 (довіреність № р-5-22/2240 від 28.12.2016р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 року у справі № 906/1343/14 за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 обласної ради, Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради про розірвання договору оренди №1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна в задоволенні скарги Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про закінчення виконавчого провадження №49356975 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №49356975 від 29.07.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Прокурор та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 обласна рада у відзивах на апеляційну скаргу та їх представники безпосередньо в судовому засіданні підтримують її вимоги, вважають ухвалу місцевого господарського суду необгрунтованою, а тому просять її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Відповідач та орган ДВС у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник органу ДВС не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач, відповідач, прокурор та ОСОБА_1 обласна рада підтримали доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Представник КП "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" безпосередньо в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 року у справі №906/1343/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 року, позов Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної ради, Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради, за участю Прокуратури Житомирської області про розірвання договору оренди №1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна - задоволено.

Розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013 року цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради у порядку, встановленому чинним законодавством та рішенням ОСОБА_1 обласної ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради: 2436,00грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 1218,00грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 1705,20грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги (т.4, а.с. 115-120, а.с. 175-181, т.5, а.с. 73-81).

11.08.2016 року Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради звернулося до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №49356975 від 29.07.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що акт приймання-передачі від 29.11.2013р. та акт приймання-передачі документів без дати його складання не є належними доказами їх повернення, що підтверджене судами різних інстанцій при розгляді даної справи.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану скаргу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного наказу №906/1343/14 від 03.11.2015 року старшим державним виконавцем Ратушною О.В. відкрито виконавче провадження №49356975 та встановлено термін для самостійного виконання (т.7, а.с. 53).

На постанову державного виконавця ТОВ "ОСОБА_2 Компані" надало відповідь, що підприємством здійснене касаційне оскарження судових актів у вказаній справі, а також подано заяву про роз'яснення рішення суду, у зв'язку з чим просило зупинити виконавче провадження (т.7, а.с. 54).

16.12.2015 року державним виконавцем надіслано вимогу ТОВ "ОСОБА_2 Компані", КП "Агенція з питань регіонального розвитку", КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" про необхідність проведення виконавчих дій (т.7, а.с.57).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено державним виконавцем під час виконання наказу, 28.02.2013 року між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" (орендар) був укладений договір оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з відповідними додатками.

Згідно з актом приймання-передачі від 28.02.2013р., який є додатком №3 до договору, складеного за участю орендаря, орендодавця та балансоутримувача - КП "ОЛОРЦ "Полісся", балансоутримувач передав, а орендар прийняв відповідно до договору оренди цілісний майновий комплекс комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013р. № 1 - цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 31.08.2012р., становить 5466709,00грн. без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ.

Даний акт засвідчено підписами сторін та скріплено відтисками їх печаток.

Додатком №4 до договору сторони затвердили Перелік майна, що передається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані", а саме: будівлі та споруди, а також такі основні засоби, як автомобіль ЗІЛ - 130 (д.н. 56-75 ЖИП), автомобіль ЗАЗ-1102 (д.н. 24-46 ЖИП), автомобіль ГАЗ -2411 (д.н. НОМЕР_1).

Відповідно до акта приймання-передачі від 28 лютого 2013 року (додатку №5 до договору) балансоутримувач - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради передав, а орендар - ТОВ "ОСОБА_2 Компані" прийняв відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013 №1 наступні документи: договір оренди земельної ділянки від 28 липня 2003 року на 2 аркушах; інвентаризаційна справа №6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу Полісся по провулку Оздоровчому, 7 в м. Житомирі на 39 аркушах; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС № 193738; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС № 193653.

19.11.2013 року рішенням ОСОБА_1 обласної ради від №1045 "Про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради, вирішено, зокрема:

- надати дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради за адресою: м.Житомир, пров.Оздоровчий, 7, укладеного між комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані";

- доручити КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради, КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України;

- повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради на праві господарського відання.

Сторонами у п.2.4. договору оренди погоджено, що орендар повертає підприємство орендарю у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №906/1343/14 від 03.11.2015 року в присутності директора КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_9 та балансоутримувача в особі ОСОБА_10 встановлено, що майно знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7 в повному обсязі, про що складений відповідний акт від 29.12.2015 року (т.7, а.с. 57).

В подальшому, старшим державним виконавцем здійснено виконавчі дії, за якими встановлено, що станом на 29.06.2016 року боржником не в повному обсязі повернуте майно балансоутримувачу. Стягувачем в односторонньому порядку прийнято будівлі та споруди, основні засоби у кількості 16 одиниць (перелік яких визначений додатком №4 до договору оренди), які останнім відповідно до рішення ОСОБА_1 обласної ради від 19.11.2013р. №1045 закріплено на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся". Боржником не повернуто майно у кількості 5 одиниць, отримане згідно з актом приймання-передачі від 28.02.2013 року, а саме: договір оренди земельної ділянки від 28.07.2003, інвентарна справа №6811 на будівлі балансоутримувача, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ЗИЛ-138, ГАЗ-2411, ЗАЗ-1102. Акт державного виконавця від 29.06.2016 року підписаний директором КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_9 та представником ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_7 (т.7. а.с.112).

30.06.2016 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС міста Житомир надіслано вимогу ТОВ "ОСОБА_2 Компані", в якій зобов'язано останнього у відповідності до вимог п.п.3,11 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж 3 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги передати КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради майно, отримане товаритсвом згідно акту приймання-передачі від 28.02.2013 року, а саме: договір оренди земельної ділянки від 28.07.2003р.; інвентаризаційну справу №6811 на будівлі балансоутримувача, 3 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ЗИЛ-138, ГАЗ-2411 та ЗАЗ-1102. Також повідомлено, що у разі, якщо вказане майно передано товариством, надати належним чином завірену копію акту приймання-передачі вказаного майна (т.7, а.с.113).

На вищевказану вимогу, ТОВ "ОСОБА_2 Компані" листом №27/07 від 08.07.2016 року було повідомлено державного виконавця про виконання вказаної вимоги та додано акт приймання-передачі б/н і б/д (т.7, а.с.114-115).

Згідно даного акту приймання-передачі (без дати) ТОВ "ОСОБА_2 Компані" передало, а балансоутримувач КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" прийняло такі документи: договір оренди земельної ділянки від 28 липня 2003 року на 2 аркушах; інвентаризаційна справа №6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу Полісся по провулку Оздоровчому, 7 в м. Житомирі на 39 аркушах; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС № 193738; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС № 193653.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться акт приймання-передачі від 29.11.2013 року, відповідно до якого орендар ТОВ "ОСОБА_2 Компані" передає, а балансоутримувач КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" приймає цілісний майновий комплекс за адресою м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7. Зазначені акти підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств.

На підставі вказаних документів державний виконавець прийшов до висновку, що наказ виконано до моменту його пред'явлення стягувачем до виконання та прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, місцевим господарським судом вірно взято до уваги, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року у справі 906/343/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 року, встановлено, що між ТОВ "ОСОБА_2 Компані" та КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся", на виконання рішення власника майна - ОСОБА_1 обласної ради №1045 від 19.11.2013р., в період з 27.11.2013р. по 29.11.2013р. здійснено всі належні заходи з приймання-передачі майна та документів, що підтверджується, наявними в матеріалах справи:

- рішенням ОСОБА_1 обласної ради №1045 від 19.11.2013 року;

- актом приймання-передачі майна від 29.11.2013 року (додаток №6 до договору оренди) та переліком майна, що повертається (додаток №7 до договору), б/н та без дати, на яких містяться підписи повноважних представників (директорів) та печатки підприємств - ТОВ "ОСОБА_2 Компані", КП "ОЛОРЦ "Полісся" та КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради;

- актом приймання-передачі між ТОВ "ОСОБА_2 Компані" та КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся", за яким ТОВ "ОСОБА_2 Компані" передає, а КП "ОЛОРЦ "Полісся" приймає перелічені в акті документи.

З 19.11.2013 року КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради не мала повноважень щодо прийняття орендованого майна, власником якого є ОСОБА_1 обласна рада, оскільки п.п. 3,5 рішення ОСОБА_1 обласної №1045 від 19.11.2013р.: зобовязано повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради на праві господарського відання; та визнано таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 08.09.2011 № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22.11.2012 № 735.

Отже, зазначеним рішенням №1045 від 19.11.2013 року ОСОБА_1 обласна рада скасувала повноваження КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської області" щодо прийняття майна, тому повернення майна відбувалось КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_1 обласної ради.

Також постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року у справі 906/343/16 встановлено, що 16.05.2014 року заявою №12890829 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради зверталося до державного реєстратора для реєстрації права господарського відання на цілісний майновий комплекс. Підставою для реєстрації вказано рішення №1045 від 19.11.2013р., оскільки за змістом п.3 даного рішення закріплення на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" майна могло бути лише тільки після повернення майна цілісного майнового комплексу.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії держаного виконавця та відповідно скасування постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2016 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_1 обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського судуЖитомирської області від 20.12.2016 року у справі №906/1343/14 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.