Ухвала суду № 64592354, 07.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 922/3459/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 03.02.2017р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК», м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р.

у справі № 922/3459/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕНІТІ-ТОРГ», м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК» м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3459/16 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕНІТІ-ТОРГ» 88966,80 грн. основної суми заборгованості за договором купівлі-продажу товару від 11.08.2015р. №2015/11/08-01, 38862,73 грн. пені, 2916,69 грн. 3% річних, 9341,51 грн. інфляційних, 2101,32 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 509,530,546,550,610,611,691 ЦК України, статті 193, 199, 216, 217, 232 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи виконання позивачем умов договору купівлі-продажу товару від 11.08.2016р. №2015/11/08-01 та порушенням ПАТ «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК» своїх зобовязань щодо оплати, наявністю заборгованості у розмірі 88966,80грн. і обґрунтованістю нарахування 38862,73грн. пені, 3% річних у розмірі 2916,69грн. та інфляційних втрат у розмірі 9341,51грн. за період прострочення. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог та відсутність підстав для припинення провадження у справ, оскільки ПАТ «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК» не доведено існування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав (а.с.97-103).

Приватне акціонерне товариство «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3459/16 повністю та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, а саме: припиненням зобовязання щодо сплати ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК» боргу ТОВ «Сереніті- Торг» в сумі 88966,80 грн. за договором купівлі-продажу товару №2015/11/08-01 внаслідок зарахування ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК» боргу ТОВ «Сереніті-Торг» в сумі 88966,80 грн. по рахунку фактурі від 11.08.2015р. №11/8, та припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору щодо сплати ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК» штрафних санкцій ТОВ «Сереніті-Торг», а саме: щодо сплати пені у сумі 38862,73 грн., 3% річних у розмірі 2916,69 грн., інфляційних втрат у сумі 9341,51 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК» щодо сплати ТОВ «Сереніті-Торг» 38862,73 грн. пені, 2916,69 грн. 3% річних та 9341,51грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що позивачем не було надано суду доказів постачання відповідачеві сплаченого товару виробничого призначення на суму 88966,80грн. двічі, тобто того, що предметом позову за первісним позовом є інше, ніж предмет зустрічного позову. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом між собою, оскільки не витребував доказів взаємовідносин сторін щодо добровільного зарахування грошових вимог у сумі 88966,80грн. по рахунку-фактурі від 11.08.2015р. 11/8. Крім того, зазначає, що судом не надано належної правової оцінки клопотанню відповідача про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання та повернення ухвали суду апеляційної інстанції від 16.01.2017р. про призначення справи до розгляду з відміткою УДППЗ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16.02.2017р. о 15год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати суду апеляційної інстанції:

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- докази поставки товару згідно рахунку-фактури від 11.08.2015р. №11/08;

- довіреність на отримання спірного товару (оригінал для огляду, копію до матеріалів справи);

- докази отримання відповідачем рахунку-фактури від 11.08.2015р.

4. Зобовязати відповідача надати суду апеляційної інстанції:

- докази сплати поставленого товару, зокрема, оригінали платіжних доручень, для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.