Ухвала суду № 64592281, 20.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року

справа № 804/3600/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року

у адміністративній справі № 804/3600/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим просить її скасувати та повернути матеріали справи до суду для продовження їх розгляду.

Апеляційна скарга позивача мотивована помилковим застосуванням до спірних правовідносин положень ч.2 ст.99 КАСУ, оскільки відповідно до ч.3 ст.99 КАСУ для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, і відповідно на погляд позивача до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ст.102 Податкового кодексу України, за якими заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених Податковим кодексом України, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, а також положення п.200.23 ст.200 ПК України яким передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, і на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, тобто, з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім» пені у розмірі 4701420,88 грн. за прострочення погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 16720168,00 грн.

Відповідно до п. 200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки відповідач не відшкодував зазначену вище суму ПДВ у строки, встановлені п. п. 200.13, 200.15 Податкового кодексу України, позивач набув право на нарахування пені в порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України з 27 січня 2015 року.

Посилання суду першої інстанції на те, що стягнення пені обмежується положеннями ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, оскільки зміст п. 200.23 ст.200 Податкового кодексу України визначає, що на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року – скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження їх розгляду по суті

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник