Ухвала суду № 64592256, 07.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 рокусправа № 804/8956/16 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, прийняту за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/8956/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-1), Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-2) в якому просив визнати протиправними дії та рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації поліцейського Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене атестаційним листом в частині зазначення « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії щодо його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що доводи позивача не містять обґрунтування про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди та того, що у майбутньому важко буде відновити свої права позивача. У випадку незаконного звільнення працівників з роботи, його порушене право може бути відновлене шляхом поновлення його на посаді. Апелянт вказував, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача не існує, оскільки можлива протиправність дій відповідачів буде встановлена у ході розгляду позову, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути спів мірними з позовними вимогами.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що матеріали справи та клопотання про забезпечення позову містять достатні підстави для вжиття заходів забезпечення, які полягають у захисті порушеного права, до вирішення справи, для унеможливлення порушень у майбутньому. Суд першої інстанції вказував, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення, прийняте за результатами атестації, є обов'язковим для виконання відповідним керівником, тому ОСОБА_1 у разі реалізації висновку атестаційної комісії потрібно буде докласти більших зусиль для відновлення своїх прав. Висновок атестаційної комісії вичерпає свою дію після його реалізації, тому без забезпечення позову буде не можливим подальший розгляд законності висновку атестаційної комісії.

Відповідно до відокремлених матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 був прапорщиком міліції інспектором ДПС ДАІ, відповідно до посвідчення ДН № 000983 від 30.04.2015 року. У позові ОСОБА_1 вказував, що його 07.11.2015 року наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначено поліцейським Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 23.11.2016 року дізнався про результати атестації, згідно яких ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В матеріалах справи наявний список поліцейських, які станом на 04.10.2016 року не ознайомились з результатами атестування, серед яких ОСОБА_1 поліцейський Криворізького відділу поліції, результати атестування (висновок атестаційної комісії) - 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, з наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Як вбачається з відокремлених матеріалів, предметом спору у даній справі є, правомірність рішень (висновків) атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Оскаржуваний висновок тягне за собою наслідки у вигляді звільнення позивача з органів Національної поліції України.

Колегія суддів зазначає, що реалізація Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області висновків атестаційної комісії № 16 призведе до звільнення позивача з Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення останній вимушений буде звертатись до суду із позовом про поновлення на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірного рішення, яке є обов'язковим при вирішенні питання щодо подальшого проходження позивачем служби в поліції відповідно до п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно вирішено клопотання про забезпечення адміністративного позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наявні та є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись, ст. 117, ст. 118, п.6 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, прийняту за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/8956/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий