Ухвала суду № 64592247, 31.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа №911/2218/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенчук В.Ю,

від відповідача(апелянта): Конопка І.І.

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі № 911/2218/16 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості за кредитним договором - 18 005 184,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі №911/2218/16 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 005 184,07 грн. - задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 12 947 866,78 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 2 044 037,40 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2 210 857,58 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 227 726,15 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 200 102,47 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012 в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у строк та у розмірі, встановлених таким договором. Позивач вказує, що відповідач в свою чергу порушив умови договору в частині оплати відсотків за користування кредитними коштами та повернення суми кредиту, заборгувавши при цьому позивачу 81 754,72 доларів США (що еквівалентно 2 044 037,40 грн.) оплати по відсоткам за користування кредитом та 517 871,75 доларів США (що еквівалентно 12 947 866,78 грн.) основної суми кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи що привело до неправильного вирішення спору.

Так, апелянт посилався на те, що укладеними між сторонами додатковими угодами до договору про відновлювальну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012 сторонами змінювався строк повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, проте, при здійсненні позивачем розрахунку заявлених до стягнення показників алгоритм проведення відповідних розрахунків, ставки нарахування та періоди нарахування заборгованості, відсотків та штрафних санкцій здійснено з помилками та невірним обрахунком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2218/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі №911/2218/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Коротун О.М., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі №911/2218/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, клопотання про призначення судової економічної експертизи вирішено розглянути в наступному судовому засіданні, розгляд справи відкладено до 06.12.2016.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №911/2218/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2016 для розгляду справи №911/2218/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2016 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 справу № 911/2218/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л., розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 06.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі №911/2218/16 відкладено до 31.01.2017.

31.01.2017 через відділ документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача (апелянта) у справі надійшов супровідний лист №б/н від 31.01.2017 з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні 31.01.2017 підтримав, подане через відділ документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що позивачем надано суду необґрунтовані розрахунки заявлених до стягнення показників, з якими він не погоджується, посилаючись на те,що наведений у позові розрахунок не містить вихідних даних, за допомогою яких його б можна було перевірити, а також позивачем заявлено до нарахування періоди, які не підлягають врахуванню.

На вирішення експертизи відповідач (апелянт) просив поставити питання щодо визначення фактичного розміру простроченої заборгованості по кредиту, а також перевірки відповідності наведеного позивачем розрахунку розміру простроченої заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами заборгованості по пені за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за спірним кредитним договором. Проведення експертизи апелянт у письмовому клопотанні просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2017 проти заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи - заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) в судове засідання 31.01.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час засідання повідомлений належним чином.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання апелянта про призначення у справі судової експертизи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2013 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності документального розрахунку заборгованості заявлених до стягнення позивачем з відповідача показників, враховуючи те, що розрахунки заявлених до стягнення показників, з якими відповідач не погоджується, посилаючись на те, що наведений у позові розрахунок не містить вихідних даних, за допомогою яких його б можна було перевірити, а також те, що за твердженням відповідача позивачем заявлено до нарахування періоди, які не підлягають врахуванню, і враховуючи те, що в матеріалах справи міститься лише виписка по особовому рахунку з рухом коштів, і з метою документальної перевірки як нарахування відповідних показників, так і їх співставлення з даними бухгалтерського обліку позивача та перевірки документального підтвердження щодо нарахування і погашення відповідних показників за заявлений до стягнення період, з огляду на те, що для здійснення такого розрахунку необхідні спеціальні знання, - вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №911/2218/16 судову експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

4.1. В якому розмірі документально підтверджується надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» кредитних коштів у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012?

4.2. В якому розмірі документально підтверджується прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» по тілу кредиту у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012 і чи підтверджується наявність такої заборгованості станом на момент звернення позивача з позовом (13.07.2016)?

4.3. В якому розмірі та за який період підтверджується документально прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012 року і чи підтверджується наявність такої заборгованості станом на момент звернення позивача з позовом (13.07.2016)?;

4.4. В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» за прострочення заборгованості по тілу кредиту у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012(з зазначенням періодів та ставок нарахувань)?

4.5.В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» за прострочення заборгованості по сплаті відсотків у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012 (з зазначенням періодів та ставок нарахувань)?

4.6. В якому розмірі та за який період підтверджується прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012 (з зазначенням періодів та ставок нарахувань)?

4.7. В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» за прострочення заборгованості по тілу кредиту у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012 (з зазначенням періодів та ставок нарахувань)?

4.8. В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» за прострочення заборгованості по відсотках у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012?.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45, код ЄДРПОУ 34521258).

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7.Матеріали справи №911/2218/16 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні

8. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов