Ухвала суду № 64592234, 02.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" лютого 2017 р. Справа №910/2566/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Гончарова С.А.

За участю представників:

від позивача: Денисенко О.М., Руденко С.К.

від відповідача (апелянта): Безносик А.О.

від третьої особи 1: ОСОБА_5; ОСОБА_6

від третьої особи 2: ОСОБА_7; ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/2566/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)ОСОБА_5,

2)ОСОБА_7,

про визнання незаконним та недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/2566/16, повний текст якого складено 21.04.2016, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення від 24.09.2015 №6/1909 Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,9289 га на вул. Глибочицькій у Шевченківському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Релігійним Управлінням Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів в Україні №91-6-00490 від 26.09.2005".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/2566/16 повністю та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/2566/16 до провадження та призначено розгляд справи на 14.06.2016.

В судовому засіданні 14.06.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.06.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-52/2441/16 від 21.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2566/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Майданевича А.Г., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 прийнято справу №910/2566/16 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Майданевич А.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, продовжено строк розгляду спору у справі №910/2566/16 на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 31.08.2016 року, не відбулося.

З огляду на вихід головуючого судді Корсакової Г.В. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 розгляд справи №910/2566/16 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 призначено на 28.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 розгляд справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 відкладено на 06.10.2016.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. у відпустці, відповідно до п.п. 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2566/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.10.2016 для розгляду справи №910/2566/16 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гаврилюк О.М. та Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 прийнято справу №910/2566/16 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гаврилюк О.М. та Власов Ю.Л для розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2016.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/2566/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2016 для розгляду справи №910/2566/16 за апеляційною скаргою Київської міської ради сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гаврилюк О.М. та Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 прийнято справу №910/2566/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В. для розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 02.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 розгляд справи відкладено до 01.12.2016. В судовому засіданні 01.12.2016 оголошено переву до 08.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 розгляд справи відкладено до 19.12.2016.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/2566/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 для розгляду справи №910/2566/16 за апеляційною скаргою Київської міської ради сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А. та Корсакова Г.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 прийнято справу № 910/2566/16 до провадження колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А. та Корсакова Г.В., розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання 19.12.2016 з"явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2566/16 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позивачем оскаржено в судовому порядку дійсність абзацу 2 п. 8.4 та абзацу 3 пункту 11.4 Договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представники сторін висловили свої позиції щодо заявленого клопотання.

Судова колегія ухвалила здійснити вирішення заявленого клопотання в наступному судовому засіданні, а також вирішила відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою на 31.01.2017.

В судове засідання 31.01.2017 з'явились представники позивача, відповідача та треті особи (особисто), а також їх представник.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2566/16 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позивачем оскаржено в судовому порядку дійсність абзацу 2 п. 8.4 та абзацу 3 пункту 11.4 Договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005, укладеного між позивачем та відповідачем, і ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22892/16 за позовом Релігійної організації «РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ» до Київської міської ради про визнання недійсними абзацу 2 п. 8.4 та абзацу 3 пункту 11.4 Договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005. Таким чином, на думку позивача, обставини, встановлені у справі № 910/22892/16 стосовно дійсності спірних пунктів договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005 вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, а тому провадження у справі № 910/2256/16 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної справи № 910/22892/16.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі - заперечував, посилаючись на те, що обумовлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі № 910/2256/16 до вирішення справи № 910/22892/16 - відсутні, оскільки на думку представника відповідача вказані справи не є пов'язаними, і вирішення спору у справі № 910/22892/16 не впливатиме на оцінку доказів та встановлення обставин у справі № 910/2256/16.

ОСОБА_5 та його представник проти заявленого клопотання заперечували, просили суд апеляційної інстанції у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на відсутність обумовлених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 910/2566/16, оскільки справи № 910/2566/16 та № 910/22892/16 - не є пов'язаними.

ОСОБА_7 та його представник проти заявленого клопотання заперечували, просили суд апеляційної інстанції у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на відсутність обумовлених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 910/2566/16, оскільки справи № 910/2566/16 та № 910/22892/16 - не є пов'язаними.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін, третіх осіб та їх представника щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, дійшла наступних висновків.

Релігійна організація "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та недійсним рішення Київської міської ради від 24.09.2015 рішення № 6/1909 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,9289 га на вул. Глибочицькій у Шевченківському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Релігійним Управлінням Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів в Україні № 91-6-00490 від 26.09.2005». В оскаржуваному рішенні зазначено, що його прийнято на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 188 Господарського кодексу України, пунктів 8.4, 11.4 договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005, оскільки орендарем не виконано умов пункту 8.4 договору оренди, а саме: не завершено забудову земельної ділянки не пізніше ніж через 3 роки з моменту державної реєстрації договору, а також зважаючи та стійкий громадський супротив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/2566/16, повний текст якого складено 21.04.2016, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення від 24.09.2015 №6/1909 Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,9289 га на вул. Глибочицькій у Шевченківському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Релігійним Управлінням Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів в Україні №91-6-00490 від 26.09.2005".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/2566/16 повністю та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В свою чергу, Релігійна організація "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, в якому просила визнати недійсними:

- абзац 2 п. 8.4 та абзацу 3 пункту 11.4 Договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005, укладеного між Київською міською радою та релігійною організацією "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстраційним № 651 та зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , про що зроблено запис від 26.09.2005 за № 91-6-00490 у книзі записів державної реєстрації договорів, яким передбачено наступне: «Орендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору»;

- абзац 3 пункту 11.4, а саме в частині: «договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 Договору».

Згідно поданої позивачем копії позовної заяви, в обґрунтування підстав недійсності оспорюваних пунктів договору оренди позивач посилається на те, що вони суперечать ч. 1 ст. 648 Цивільного кодексу України, що має наслідком їх недійсність згідно з ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 за вищенаведеним позовом порушено провадження у справі № 910/22892/16 за позовом Релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ".

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними"), якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/2566/16 містить висновки, що умовами укладеного між сторонами спору Договору оренди земельної ділянки визначено, що позивач зобов'язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору. Проте, підставою розірвання Договору оренди земельної ділянки є саме використання її позивачем не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена Договором оренди земельної ділянки, а не той факт, що не завершено забудову земельної ділянки у зв'язку з чим, приймаючи рішення про розірвання Договору оренди земельної ділянки відповідачем порушено вимоги статті 32 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для визнання вказаного рішення недійсним.

При цьому, відповідач і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції посилається на те, що підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005 є саме недотримання позивачем умов щодо завершення її забудови не пізніш ніж через 3 роки з моменту державної реєстрації договору (п. 8.4 абз. 2), та можливість припинення договору саме з цієї підстави (п. 11.4 абз. 3), і вказані підставі розірвання зазначено і у рішенні Київської міської ради від 24.09.2015 №6/1909 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,9289 га на вул. Глибочицькій у Шевченківському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Релігійним Управлінням Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів в Україні №91-6-00490 від 26.09.2005".

В свою чергу, суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення в апеляційному порядку за наявними у справі та додатковими доказами повторно розглядає справу, що передбачено приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, станом на момент апеляційного провадження у справі № 910/2566/16, Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/22892/16 за позовом релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" до Київської міської ради про визнання недійсним абзацу 2 п. 8.4 та абзацу 3 пункту 11.4 Договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005, укладеного між Київською міською радою та релігійною організацією "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстраційним № 651 та зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , про що зроблено запис від 26.09.2005 за № 91-6-00490 у книзі записів державної реєстрації договорів, яким передбачено наступне: «Орендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору», а також визнання недійсним в частині абзац 3 пункту 11.4, а саме: «договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 Договору».

З огляду на викладене, у справі № 910/22892/16 інший суд встановлює обставини дійсності/недійсності пунктів договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005, недотримання позивачем умов яких стало підставою для винесення органом місцевого самоврядування оскаржуваного рішення Київської міської ради від 24.09.2015 №6/1909 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,9289 га на вул. Глибочицькій у Шевченківському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Релігійним Управлінням Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів в Україні №91-6-00490 від 26.09.2005", яке є предметом спору у справі № 910/2566/16.

При цьому, при вирішенні спору у справі № 910/2566/16 суд першої інстанції не надавав оцінку дійсності /недійсності оспорюваних пунктів договору оренди земельної ділянки, оскільки такого клопотання сторонами суду першої інстанції не заявлялось і суд першої інстанції здійснив розгляд справи в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа Господарського суду міста Києва № 910/22892/16 є пов'язаною з справою № 910/2566/16, по якій здійснюється апеляційне провадження Київським апеляційним господарським судом, оскільки встановлення під час вирішення справи № 910/22892/16 обставин дійсності або недійсності оспорюваних пунктів договору, впливатиме на результати вирішення спору у справі № 910/2256/16 щодо встановлення підстав правомірності або неправомірності винесення оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування саме з посиланням на наведені пункти договору, і відповідно, впливатиме на права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" про зупинення провадження у справі № 910/2566/16 до вирішення іншої пов'язаної справи № 910/22892/16, яка розглядається Господарським судом міста Києва - є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, що згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №910/2566/16 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 про задоволення позову релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_7 щодо визнання незаконним та недійсним рішення від 24.09.2015 №6/1909 Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,9289 га на вул. Глибочицькій у Шевченківському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Релігійним Управлінням Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів в Україні №91-6-00490 від 26.09.2005", - до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/22892/16 за позовом релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" до Київської міської ради про визнання недійсним абзацу 2 п. 8.4 та абзацу 3 пункту 11.4 Договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005, укладеного між Київською міською радою та релігійною організацією "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстраційним № 651 та зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , про що зроблено запис від 26.09.2005 за № 91-6-00490 у книзі записів державної реєстрації договорів, яким передбачено наступне: «Орендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору», а також визнання недійсним в частині абзац 3 пункту 11.4, а саме: «договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 Договору», що розглядається Господарським судом міста Києва та набрання законної сили процесуального рішення по справі № 910/22892/16.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" про зупинення провадження у справі № 910/2566/16 до вирішення іншої пов'язаної справи № 910/22892/16, яка розглядається Господарським судом міста Києва - задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі №910/2566/16 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 за позовом релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання незаконним та недійсним рішення Київської міської ради від 24.09.2015 №6/1909 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,9289 га на вул. Глибочицькій у Шевченківському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Релігійним Управлінням Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів в Україні №91-6-00490 від 26.09.2005" - зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/22892/16 за позовом релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" до Київської міської ради про визнання недійсним абзацу 2 п. 8.4 та абзацу 3 пункту 11.4 Договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005, укладеного між Київською міською радою та релігійною організацією "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстраційним № 651 та зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , про що зроблено запис від 26.09.2005 за № 91-6-00490 у книзі записів державної реєстрації договорів, яким передбачено наступне: «Орендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору», а також визнання недійсним в частині абзац 3 пункту 11.4, а саме: «договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 Договору», що розглядається Господарським судом міста Києва та набрання законної сили процесуального документа по справі № 910/22892/16.

3. Зобов'язати сторін та третіх осіб повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/2566/16 з наданням належним чином засвідчених документів, які набрали законної сили в установленому порядку.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

С.А. Гончаров