Ухвала суду № 64592226, 06.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.02.2017 Справа № 904/6929/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач

суддів Джихур О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 23.08.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №56-Д від 29.06.2016 р.;

від відповідача-2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. у справі № 904/6929/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 04.08.2016р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" 1378 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- Позивач є неналежним, оскільки не доведено порушення його прав укладенням спірного правочину;

- згода позичальника на укладення договору про відступлення права вимоги законодавством не передбачена;

- суд безпідставно послався на перевищення повноважень представником банку, вказане не було підставою позову;

- представник банку мав необхідний обсяг повноважень на підписання спірного правочину;

- спірний договір було схвалено і виконано сторонами: передані оригінали всіх документів, що підтверджують зобовязання боржника перед банком, перераховані та прийняті кошти.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Виноградник О.М.

20.12.2016р. у зв'язку з припиненням повноважень судді Дмитренко Г.К. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Джихур О.В., Антоніка С.Г. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.016р., розгляд справи призначений у судовому засіданні на 06.02.2017р.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Надав для залучення до матеріалів справи докази зарахування грошових коштів за спірним договором, як-то: виписку з особового рахунку, довідку про стан заборгованості ТОВ «Родіна» станом на 04.08.2016р., лист від 02.02.2017р.

Представник Позивача в судовому засіданні 06.02.2017р. проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представник Відповідача-2 в судове засідання не зявились, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2017р. на 09 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. Сторонам до судового засідання виконати наступні дії:

Позивачу, Відповідачу-2:

- надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Джихур