Ухвала суду № 64592025, 06.02.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 924/1220/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 783 575,00 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №7 від 30.11.2016р.,

відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №1 від 10.01.2017р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 783 575,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.09.2016 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу №32, згідно умов якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором продати товар позивачу. Позивач згідно п. 3.2 договору сплатив відповідачу кошти в сумі 913 575,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №385 від 28.10.2016р. та №415 від 11.11.2016р. Строк продажу товару мав настати 11.11.2016р. Проте, в порушення умов договору відповідач товар не передав. 15.11.2016р. відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 130 000,00 грн., чим зменшив свою заборгованість до 783 575,00 грн. Позивач направляв відповідачу претензію №19 від 18.11.2016р. з вимогою повернення 783 575,00 грн. за непоставлений товар, однак, відповідач у відповіді повідомив про перенесення строків відвантаження товару та неможливість повернення передоплати. В зв'язку із чим, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однак, при укладенні договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р. сторонами не визначено істотних умов щодо ціни товару та строків поставки останнього, відтак у ТОВ "Подільський Бекон" не виникло обов'язку щодо поставки товару, адже правові підстави для цього були відсутні. У зв'язку із вищевикладеним, відповідач звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р.

В судовому засіданні представники сторін відповідно до ст. 69 ГПК України подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23 лютого 2017р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1220/16 продовжити на п'ятнадцять днів до 23 лютого 2017р. включно.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи