Ухвала суду № 64591946, 07.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/1948/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/1948/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса до 1) Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків , 2) Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків 3-я особа 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків; 2) ОСОБА_2, м. Харків про та за зустрічною позовною заявою до про звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса визнання договору припиненимза участю представників сторін та третіх осіб:

позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (довіреність № 122839 від 28.12.2016 р.);

1-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 25.12.2015 р.);

2-го відповідача первісним позовом - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 12.03.2016 р.);

третьої особи - 1 - не з'явився;

третьої особи -2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до 1-го відповідача - Приватної фірми "Альтаир", м. Харків, та 2-го відповідача - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 р., у розмірі 1450047,96 грн., за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в розмірі 811827 грн., та стягнути з 1-го та 2-го відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований з посиланням на порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків, як позичальником, умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009 р., виконання якого було забезпечено іпотекою за укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків (далі - третя особа - 1) та ОСОБА_2, м. Харків (далі третя особа -2).

1-й відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.), в якій просить суд визнати припиненим Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., укладений між 1-м відповідачем та позивачем, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір № 1 від 01.02.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 2 від 27.12.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 3 від 28.03.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 4 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 5 від 28.02.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 6 від 31.08.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки - з 31 грудня 2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху № 7 -:- 11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, буд. 65.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., в зв'язку з чим, не має права ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву 1-го відповідача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р., від 19.07.2016 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 р. клопотання Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків про призначення судової експертизи задоволено; призначено по даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6; на розгляд експерта поставлено питання, зазначені у вказаній ухвалі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 р. провадження по справі № 922/1948/16 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 р.

1-й відповідач за первісним позовом надав суду додаткові пояснення по справі (вх. № 4035 від 07.02.2017 р.), в яких обгрунтовує необхідність застосування строків позовної давності щодо первісної позовної заяви.

2-й відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 4050 від 07.02.2017 р.), в якому просить суд:

1) призначити по справі №922/1948/16 повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити компетентній організації, яка володіє для цього необхідними знаннями, а саме - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6;

2) на розгляд експерту поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири № 4, що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65 та належить на праві приватної власності Іноземному підприємству «Омбілік Інвестментс» ?;

3) провадження по справі №922/1948/16 зупинити до повного виконання ухвали суду про призначення повторної експертизи.

На судове засідання 07.02.2017 р. прибули представники сторін за первісним позовом позивача, 1-го та 2-го відповідачів.

Представник 1-го та 2-го відповідачів за первісним позовом наполягає на задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом заперечує проти задоволення зазначеного клопотання та звернувся до суду з клопотанням (вх. № 4143 від 07.02.2017 р.) про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду на інший день у зв'язку з необхідністю у наданні додаткових документів до матеріалів справи.

Треті особи на судове засідання 07.02.2017 р. своїх представників не направили, відзиву на позов не надали, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.2017р. не виконали.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача (вх. № 4143 від 07.02.2017 р.) про продовження строків розгляду справи та відкласти її розгляд на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (вх. № 4143 від 07.02.2017 р.) про продовження строку розгляду справи та її відкладення.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2017 р. об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом не менше ніж за три дні до почтаку судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо правової позиції у спорі по даній справі з урахуванням: 1) експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 по даній справі; 2) висновків, викладених в рішеннях господарського суду Харківської області від 11.10.2016 р. та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. по справі № 922/2775/16; 3) клопотання 2-го відповідача за первісним позовом про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи;

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом та ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати суду:

- відомості про розмір заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2012 року станом на момент розгляду даної справи, докази в обгрунтування зазначених обставин;

6. Зобов'язати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати суду:

- належним чином засвідчені копії рішень господарського суду Харківської області, постанов Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України по справі № 922/5950/15;

7. Зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.2017 р., докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

8. Клопотання 2-го відповідача за первісним позовом про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 4050 від 07.02.2017 р.) розглянути в подальшому під час розгляду даної справи;

Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони та третіх осіб, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_7