Рішення № 64591712, 07.02.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 915/1354/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 32 від 20.08.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Харківський науково дослідний та проектно конструкторський інститут Енергопроект, 61003, м. Харків, проспект Московський, 10/12

До відповідача: Приватного підприємства СП Кліматехніка, 54008, м. Миколаїв, вул. 4-а Слобідська, 105-А; поштова адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Кругова, 44

про: стягнення 493 004,40 грн.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Харківський науково дослідний та проектно конструкторський інститут Енергопроект звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства СП Кліматехніка заборгованості за Договором 10605/13 від 11.12.2013 в сумі 374 036,40 грн. та заборгованості за Договором № 10614/14 від 20.03.2014 в сумі 118 968,00 грн.

Відповідач в судове засідання 07.02.2017 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 та від 17.01.2017 була направлена відповідачеві на юридичну та поштову адресу та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 та від 17.01.2017 направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, в договорі 10605/13 та в договорі 10614/14, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

11 грудня 2013 року між Приватним підприємством СП Кліматехніка (далі замовник) та Відкритим акціонерним товариством Харківський науково дослідний та проектно конструкторський інститут Енергопроект (далі-виконавець) було укладено Договір № 10605/13 на виконання проектних робіт (далі Договір № 10605/13), у відповідності до умов якого замовник доручає та зобовязується оплатити, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт на тему: «Южно Українська АЕС. Блок 2. Головний корпус. ДВ. Реконструкція центральних кондиціонерів (КТЦ). Робоча документація» (п. 1.1 Договору № 10605/13 ).

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10605/13, вартість робіт згідно цього договору та відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 2), що є невідємною частиною цього договору, складає 311 697,00 грн. Крім того, ПДВ: 62 339,40 грн. Усього з урахуванням ПДВ: 374 036,40 грн.

Згідно п. 2.2 Договору № 10605/13 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 23.01.2014), оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 календарних днів з дати підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору № 10605/13, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що є предметом цього договору, визначаються технічним завданням № 42/13 (додаток № 1), що є невідємною частиною цього Договору.

У відповідності до п. 4.3 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей від 23.01.2014), зміст та строки виконання основних етапів встановлюються календарним планом (додаток № 3), що є невідємною частиною цього договору, на весь обсяг робіт. Приймання та оцінка виконаних робіт здійснюються у відповідності до вимог технічного завдання (додаток № 1 до цього договору) (п. 4.4 Договору № 10605/13).

Згідно п. 5.1 Договору № 10605/13, після розробки проектної документації за етапом календарного плану виконавець представляє замовнику акт здачі приймання виконаних робіт у кількості 4-х екземплярів та саму проектну документацію у відповідності до п. 4.6 цього договору.

Пунктом 10.1 Договору № 10605/13 визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами. Термін дії цього договору до 30.12.2014. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторони від виконання зобовязань, що залишились невиконаними.

Позивач на виконання зобовязань за Договором № 10605/13 виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на тему: «Южно Українська АЕС. Блок 2. Головний корпус. ДВ. Реконструкція центральних кондиціонерів (КТЦ). Робоча документація» на суму 374 036,40 грн., що підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт № 1 від 31.07.2014 (а.с. 19), який підписаний сторонами без зауважень та містить печатки підприємств.

З метою отримання оплати вартості виконаних робіт по Договору № 10605/13 позивач направив відповідачеві претензію № 22110-59 від 13.01.2016 (а.с. 22, 23) та № 22110-2900 від 26.07.2016 (а.с.25, 26) в яких просив відповідача сплатити вартість виконаних по Договору робіт. Вказані претензії були отримані відповідачем 25.02.2016 та 01.08.2016, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 27).

Відповіді на вказані претензії позивач не отримував.

01.10.2016 між позивачем та відповідачем був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2016 по Договору № 10605/13, згідно якого відповідач підтвердив заборгованість за Договором № 10605/13 в сумі 374036,40 грн. Вказаний акт підписаний головними бухгалтерами сторін та скріплений печатками підприємств. (а.с 35).

Відповідач, в порушення умов Договору, за виконані позивачем проектні роботи не розрахувався, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 374 036,40 грн. за виконані позивачем роботи по Договору.

20 березня 2014 року між Приватним підприємством СП Кліматехніка (далі замовник) та Відкритим акціонерним товариством Харківський науково дослідний та проектно конструкторський інститут Енергопроект (далі-виконавець) було укладено Договір № 10614/14 на виконання проектних робіт (далі Договір № 10614/14), у відповідності до умов якого замовник доручає та зобовязується оплатити, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт на тему: «Южно Українська АЕС. Блок 2. РДЕС, КОМІРКИ 1,2,3. Реконструкція систем кондиціонування приміщень КРП-0,4 кВ і МЩК. Робоча документація» (п. 1.1 Договору № 10614/14).

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10614/14, вартість робіт згідно цього договору та відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 2), що є невідємною частиною цього договору, складає 99 140,00 грн. Крім того, ПДВ: 19 828,00 грн. Усього з урахуванням ПДВ: 118 968,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору № 10614/14, оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 календарних днів з дати підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору № 10614/14, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що є предметом цього договору, визначаються технічним завданням № 43/13 (додаток № 1), що є невідємною частиною цього Договору.

У відповідності до п. 4.3 Договору № 10614/14, зміст та строки виконання основних етапів встановлюються календарним планом (додаток № 3), що є невідємною частиною цього договору, на весь обсяг робіт. Приймання та оцінка виконаних робіт здійснюються у відповідності до вимог технічного завдання (додаток № 1 до цього договору) (п. 4.4 Договору № 10614/14).

Згідно п. 5.1 Договору № 10614/14, після розробки проектної документації за етапом календарного плану виконавець представляє замовнику акт здачі приймання виконаних робіт у кількості 4-х екземплярів та саму проектну документацію у відповідності до п. 4.6 цього договору.

Пунктом 10.1 Договору № 10614/14 визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами. Термін дії цього договору до 31.03.2015. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторони від виконання зобовязань, що залишились невиконаними.

Позивач на виконання зобовязань за Договором № 10614/14 виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на тему: «Южно Українська АЕС. Блок 2. РДЕС, КОМІРКИ 1,2,3. Реконструкція систем кондиціонування приміщень КРП-0,4 кВ і МЩК. Робоча документація» на суму 118 968,00 грн., що підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт № 1 від 31.07.2014 (а.с. 21), який підписаний сторонами без зауважень та містить печатки підприємств.

З метою отримання оплати вартості виконаних робіт по Договору № 10614/14 позивач направив відповідачеві претензію № 22110-77 від 14.01.2016 (а.с. 28,29) та № 22110-2899 від 26.07.2016 (а.с. 31, 32) в яких просив відповідача сплатити вартість виконаних по Договору робіт. Вказані претензії були отримані відповідачем 25.02.2016 та 01.08.2016, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 33).

Відповіді на вказані претензії позивач не отримував.

01.10.2016 між позивачем та відповідачем був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2016 по Договору № 10614/14, згідно якого відповідач підтвердив заборгованість за Договором № 10614/14 в сумі 118968,00 грн. Вказаний акт підписаний головними бухгалтерами сторін та скріплений печатками підприємств. (а.с 34).

Відповідач, в порушення умов Договору, за виконані позивачем проектні роботи не розрахувався, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 118 968,00 грн. за виконані позивачем роботи по Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором 10605/13 від 11.12.2013 в сумі 374 036,40 грн., за Договором № 10614/14 від 20.03.2014 в сумі 118 968,00 в загальному розмірі 493 004,40 грн. (374 036,40 грн. + 118 968,00 грн.) є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та Договору та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договорами щодо оплати позивачеві вартості виконаних проектних робіт згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства СП Кліматехніка (54008, м. Миколаїв, вул. 4-а Слобідська, 105-А; поштова адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Кругова, 44, р/р 26006000054574, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 30976735) на користь Відкритого акціонерного товариства Харківський науково дослідний та проектно конструкторський інститут Енергопроект (61003, м. Харків, проспект Московський, 10/12, р/р 26006000127893, Філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14078902) заборгованості за Договором 10605/13 від 11.12.2013 в сумі 374 036,40 грн., заборгованості за Договором № 10614/14 від 20.03.2014 в сумі 118 968,00 та судовий збір в розмірі 7395,07 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 08.02.2017 р.

Суддя Н.О.Семенчук