Ухвала суду № 64591214, 01.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/20098/16За позовом Фермерського господарства "Шаблій"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар -Україна"

про стягнення 856 320,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились ;

Від відповідача: Бугаєнко Ю.М. - представник, довіреність № 0464 від 15.05.2012;

Від третьої особи: Слепуха О.С. - представник, довіреність №1/17 від 06.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Шаблій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 856 320,00 грн. страхового відшкодування, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 844,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на невиконання відповідачем умов Договору страхування № 063549 від 31.03.2014, а саме виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20098/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар - Україна» та призначено до розгляду на 14.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 розгляд справи відкладено на 12.01.17.

12.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

10.01.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Україна» надійшла позовна заява № 134 від 30.12.16 р. з самостійними вимогами на предмет спору до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 932 356,43 грн. страхового відшкодування, а саме 856 567,80 грн. страхового відшкодування, 55969,06 грн. втрат від інфляції та 8941,16 грн. процентів річних.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.17 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Україна» передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16, виключено зі складу сторін у справі № 910/20098/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" (вул. Тараса Карпи, 84, оф. 411, м. Кропивницький, 25006, код 06686234) до участі у справі № 910/20098/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 розгляд справи призначено на 01.02.2017.

У судове засідання 01.02.2017 з'явились уповноважені представники відповідача та третьої особи.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 01.02.2017 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 0103040872519.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли пояснення б/н б/д, в яких останній зазначає, що у відзиві ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вказує, що ФГ «Шаблій» є неналежним позивачем у справі, оскільки вигодонабувачем за укладеним між ФГ «Шаблій» і ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Договором добровільного страхування від 31.03.2014 р. є інша особа - ТОВ «Агродар-Україна», яке не наділило позивача повноваженнями вимагати від страхової компанії стягнення в судовому порядку сум страхового відшкодування, а тому ТОВ «Агродар-Україна» заявило до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» самостійні вимоги на предмет спору та повідомляє, що заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової пожежно - технічної експертизи.

Пояснення б/н б/д судом долучено до матеріалів справи.

Судом враховано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та доведено до відома сторін, що відповідно до зазначених положень кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору та його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представника позивача, а також те, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11.

2. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- письмові пояснення щодо:

- стану розгляду кримінального провадження № 12014120190000901;

- відзиву відповідача № 1924/13 від 13.12.2016;

- клопотання про призначення судової пожежно - технічної експертизи № 1925/13 від 13.12.2016.

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- документів, зазначених в переліку до заяви про настання збитку від 18.10.2014р.

3. Повторно зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- документів, зазначених в переліку заяви про настання збитку від 18.10.2014р.

- довідку органів державної казначейської служби України на підтвердження зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 13 985,35 грн., перерахованого третьою особою платіжним дорученням № 1PO622 від 06.01.2017.;

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон