Ухвала суду № 64591108, 03.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.02.2017

Справа № 910/22448/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

Закритого акціонерного товариства "Фірма Ехо-Відродження"

про

захист права власності

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі – ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Фірма Ехо-Відродження" про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту, об’єкт нежитлове приміщення, загальною прощею 691,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний, буд. 2, який накладено 07.04.2010 року Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявність зазначеної заборони на нерухоме майно, порушує право ПАТ "Дельта Банк" на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоду, що призводить до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього законом функцій , у тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.01.2017 р.

13.01.2017 р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки даний спір врегульований між сторонами, відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2017 р. відкладено розгляд справи на 03.02.2017р. та зобов’язано сторін надати докази врегулювання спору в досудовому порядку.

31.01.2017 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/22448/16, мотивуючи його тим, що:

- після подання позовної заяви до суду, на адресу ПАТ "Дельта Банк" надійшов Лист № 29046/0/11-16 від 21.12.2016 р. про виконання доручення та постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 16.12.2016 р., в якому зазначено, що державний виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 16.2.2016 р. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, на підставі якої припиненно обтяження № 187569, відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»;

- згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №77886865 від 10.01.2017 р. ПАТ "Дельта Банк" отримано підтверджуючу інформацію щодо припинення обтяження, а саме зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 2

Розглянувши в судовому засіданні 03.02.2017 р. клопотання позивача про припинення провадження у справі суд дійшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У своїх письмових поясненнях позивач посилаються на відсутність спору на день слухання справи, у зв’язку із відновленням права власності, шляхом звільнення майна з під арешту.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у справі № 910/22448/16 сторонами було врегульований даний спір в добровільному порядку.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Закритого акціонерного товариства "Фірма Ехо-Відродження" про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначені вказаною статтею, та перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому необхідно враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК України, повертається сума судового збору сплачена в усіх інстанціях.

Отже, враховуючи вищевикладене сплачена сума судового збору у розмірі 1 378 грн. підлягає поверненню у зв’язку із припиненням провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/22448/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Закритого акціонерного товариства "Фірма Ехо-Відродження" про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; код ЄДРПОУ 34047020) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 грн., перерахований згідно Платіжного доручення № 15254727 (#1454720001) від 01.12.2016 року.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Додаток: Платіжне доручення № 15254727 (#1454720001) від 01.12.2016 року.

Суддя Ю.О. Підченко