Ухвала суду № 64591102, 06.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/3972/16

За скаргоюМіністерства економічного розвитку і торгівлі Українина діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/3972/16за позовом№1 Міністерства оборони України №2 Київського квартирно-експлуатаційного управліннядо Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1прозобов'язання повернути житлове приміщення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/3972/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016, позов задоволено повністю, зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повернути Міністерству оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління рівнозначне за площею, технічним станом та санітарними умовами житлове приміщення (квартиру) в новозбудованому будинку в місті Києві, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 73,10 м2, жилою площею - 31,50 м2; а також присуджено до стягнення з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Міністерства оборони України 9649,20 грн судового збору.

02.09.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

02.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо надсилання до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, за приписами наведеної норми скарга на дії органу державної виконавчої служби щодо може бути подана до суду протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

При цьому, суд за заявою заінтересованої особи чи за своєю ініціативою може відновити наведений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання причини пропуску такого строку поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В рамках даної скарги скаржником оскаржуються дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надсилання до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, про що боржник дізнався зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2016 ВП №52797389.

З даною скаргою Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до суду 02.02.2017, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

Разом зі скаргою Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про поновлення строку на подання скарги.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник вказує, що дізнавшись про порушення своїх прав, Мінекономрозвитку у десятиденний строк оскаржило дії державного виконавця до Окружного адміністративного суду міста Києва, проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 №826/578/17 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, наведені скаржником обставини, а саме: оскарження дій органу державної виконавчої служби з порушенням встановленого законодавством порядку, не є поважними причинами пропуску строку звернення зі скаргою в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки існування поважних причини пропуску строку звернення зі скаргою заявник суду не довів, заява скаржника про відновлення строку на подання скарги задоволенню не підлягає.

Як зазначено в п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги, скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відновлення строку на подання скарги відмовити.

2. Скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова