Ухвала суду № 64591087, 06.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/23079/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс»

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

про стягнення заборгованості в розмірі 13 939,38 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Лановенко А.І., директор;

від відповідача: Суховерко О.В., за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» (далі - позивач) до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 13 939,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 було порушено провадження у справі № 910/23079/16, розгляд справи призначено на 23.01.2017.

20.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники сторін у судове засідання 23.01.2017 з'явились.

У судовому засіданні 23.01.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 06.02.2017.

У судове засідання 06.02.2017 з'явився представник відповідача та подав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши у судовому засіданні 06.02.2017 пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/23079/16, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг по технічному обслуговуванню (ТО) та ремонту автомобіля (ів) № 06СО від 01.03.2013 у розмірі 13 939,38 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним доручення № 2519 від 25.01.2017 на суму 13 939,38 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі № 910/23079/16, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості на користь позивача в належному розмірі, а тому провадження у справі № 910/23079/16 підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/23079/16, на дату подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви (15.12.2016) та порушення провадження у даній справі (19.12.2016) у відповідача перед позивачем існувала прострочена заборгованість.

В свою чергу, заборгованість була погашена відповідачем лише 25.01.2017, що підтверджується платіжним доручення, тобто після подання позивачем позовної заяви до господарського суду міста Києва та порушення провадження у справі, отже спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви, повинно бути покладено на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/23079/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про стягнення заборгованості в розмірі 13 939,38 грн. припинити.

2. Стягнути з Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 18-А; ідентифікаційний код: 21642228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» (02088, м. Київ, вулиця Промислова, будинок 2; ідентифікаційний код: 32590508) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя О.А. Грєхова