Рішення № 64590672, 01.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.2017 Справа № 904/7417/16За позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОГРЕС", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання дій неправомірними

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Рудь І.А., Ярошенко В.І.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 30 від 06.09.16 р., ОСОБА_2, дов. № 26 від 30.01.17р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № 11/11-14 від 03.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії Відповідача з виставлення рахунку та доданим до нього розрахунком на суму 6 105,13 грн. за перевищення допустимих показників якості стічних вод неправомірними та не обовязковими до сплати з боку Позивача.

02.11.16р. від Відповідача надійшов відзив мотивований тим, що 14.06.16р. представниками Відповідача, з метою здійснення контролю якості стічних вод, проведено відбір проби стічної води на обєкті водокористування Позивача за адресою: м. Дніпро, вул.Юдіна, 11. Відповідно до п.7.11 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі Правила №129), з метою здійснення контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Згідно з п.7.16 Правил №129 обєм разової проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізу (згідно методики вимірювання інгредієнтів). За призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи (п.7.14 Правил №129). Тобто основний, паралельний та арбітражний аналізи виконуються саме з відібраної разової (контрольної) проби. Під час проведення відбору проб представник Позивача вимагав відібрання арбітражної проби, тобто додаткової, для проведення саме арбітражного аналізу, а не проведення арбітражного аналізу з відібраної разової проби про що і зазначено в акті. За результатами аналізу проведеного лабораторією Відповідача встановлено перевищення допустимих концентрацій по азоту амонійному, ортофосфатам, залізу, ХСК і БСК-5. Позивачем організовано проведення паралельного аналізу у лабораторії моніторингу вод та ґрунтів Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів. За результатами проведеного аналізу не виявлено перевищення меж допустимих концентрацій забруднюючих речовин по вищенаведеним показникам. Відповідач вважає дані результати не достовірними, оскільки під час відбору проби для проведення паралельного аналізу позивачем було допущено низку порушення вимог, встановлених правилами №129. Для показників, що підлягають вимірюванню використовується наступна тара, для:

- рН пластик, 025л;

- завислих речовин пластик 2 л;

- сухого залишку, сульфатів, азоту амонійного, нітратів, нітритів, фосфатів, заліза, алюмінію пластик 3,5 л;

- хлоридів, АПАР скло 1 л;

- ХСК-5, БСК-5 скло 0,5 л;

- нафтопродуктів скло 0,1 л.

Під час відбирання проби для паралельного аналізу Позивач використовував наступний посуд: тару пластикову 1,5 л та скляну банку 3 л, що є порушенням зазначених вимог. Відповідно до п.3.4 Інструкції (Додаток 4 до Правил №129), відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, БСК-5 та ХСК треба проводити в окремий посуд, разовим наповненням, без переливу. Відібрану пробу Позивач спочатку наповнив у пластикову тару 1,5 л з якої здійснив переливання у скляну банку обємом 3 л, що є недопустимим оскільки має наслідком зміну властивостей показників по яким проводиться відбір. ОСОБА_4 порушення зафіксовано у акті відбору проб стічної води від 14.06.16р., який підписано представником Позивача. Отже наданий Позивачем протокол, який підтверджує відсутність перевищення допустимих концентрацій, не може бути належним доказом у даній справі, оскільки він складений за результатами аналізу проб, отриманих з грубими порушеннями законодавства.

08.11.16р. від Відповідача надійшли пояснення щодо відбору проб, в яких він зазначає, що під час відбирання проби для паралельного аналізу Позивач використовував наступний посуд: тару пластикову 1,5 л та скляну банку 3 л, що є порушенням вимог Правил №129. З пластикової тари обємом в 1,5 літра можливо виконати вимірювання тільки декількох показників з дотриманням усіх вимог відповідних методик. Наприклад, тільки азоту амонійного, нітратів та нітритів. Для усіх інших показників це малий обєм. З 3 літрової скляної банки з дотриманням всіх вимог діючих методик можливо виконати тільки одно ХСК, або одні нафтопродукти, або хлориди та АПАР. Як вбачається з наданого протоколу Позивач виконав аналіз на всі показники. Відповідно до п.3.4. Інструкції, відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, БСК-5 та ХСК треба проводити в окремий посуд, разовим наповненням, без переливу. Відібрану пробу Позивач спочатку наповнив у пластикову тару 1, 5 л з якої здійснив переливання у скляну банку обємом 3 л, що є не допустимим оскільки має наслідком зміну властивостей показників по яким проводиться відбір. При переливанні з пластикової тари до скляної банки проба стічної води насичується киснем з повітря. ОСОБА_5 призводить до прискорення хімічних реакцій між хімічними речовинами у пробі стічної води, тобто змінює її склад. Також, при переливанні на стінках пластикової тари залишаються такі інгредієнти, як завислі речовини, нафтопродукти, сухий залишок та сульфати, що приводить до зменшення даних показників. Отже, наданий Позивачем протокол не може бути належним доказом по даній справі, який підтверджує відсутність перевищення допустимих концентрацій, оскільки він складений за результатами аналізу проб, що отримані з грубими порушеннями законодавства. Згідно з п.1.4. Правил №129, арбітражний аналіз це вимірювання, які гарантують арбітражну спроможність їх результатів при вирішенні суперечностей між Водоканалом та підприємством (в. т.ч. у господарському суді) і забезпечуються методами наукової та законодавчої метрології. Відповідно до п.7.14.3 Правил №129 у разі розбіжностей основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби. Отже, основна мета арбітражного аналізу, це вирішення суперечностей у разі наявності розбіжностей між основним та паралельним аналізом. Тобто, відсутність результатів арбітражного аналізу унеможливлює вирішення суперечностей результатів основного та паралельного аналізів лише за умови, якщо обидва аналізи отримані за результатами дослідження проб отриманих із дотриманням встановленого порядку.

Позивач, у своїй заяві на відзив Відповідача, зазначає, що відбір проб для всіх аналізів здійснює Водоканал, який повинен відібрати достатній обєм проб для всіх аналізів за замовчуванням, без додаткових прохань підприємства про відбір проб для паралельного та арбітражного аналізів, а у випадку не взяття проб, аргументовано письмово вказати у ОСОБА_5 відбору проб причину їх не взяття

10.11.16р. у судовому засіданні, у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суддя Панна С.П. призначила колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Рудь І.А., Ярошенко В.І.

Розпорядженням №942 керівника апарату суду від 14.11.16р., у зв'язку із знаходженням судді Панни С.П. у відпустці , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи №904/7417/16, за результатами проведення якого справу №904/7417/16 передано для розгляду головуючому колегії - судді Юзікову С.Г. у складі колегії суддів: Рудь І.А., Ярошенко В.І.

Ухвалою від 17.11.16р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., судді: Рудь І.А., Ярошенко В.І., розгляд справи призначено на 20.12.16р.

17.01.17р. від Відповідача надійшло доповнення до відзиву, в якому він зазначає, що Позивач у позовній заяві не зазначає ні дату, ні номер рахунку який підлягає оскарженню. Відповідач не виставляв жодного рахунку Позивачу за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 6 105,13 грн. Пунктом 2.3.2. Правил №129 передбачено право підприємства звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених лише рахунків, а не рахунку та розрахунку.

23.01.17р. Позивачем надано розгорнуту довідку Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції про проведення лабораторних досліджень проб стічних вод замовника (Позивач) разом з копією робочого журналу лабораторії.

31.01.17р. від Відповідача надійшло пояснення стосовно протоколу лабораторних досліджень та пояснення щодо відбору проб, в яких Відповідач зазначає, що протокол паралельного аналізу відібраної проби, який проведено у лабораторії моніторингу вод та ґрунтів Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції не містить інформацію про час проведення лабораторного аналізу відібраних проб (оскільки зазначено лише дату отримання та видачу аналізів Позивачу), що ставить йог під сумнів, оскільки для кожного показника встановлено час, протягом якого можна провести відповідне дослідження. Відповідач зазначає, що Правилами №129 не передбачено відібрання ніякої арбітражної проби, а лише разової проби для проведення арбітражного аналізу. З Правил №129 вбачається, що основна мета арбітражного аналізу це вирішення суперечностей у разі наявності розбіжностей між основним та паралельним аналізом за умови, якщо обидва аналізи отримані за результатами дослідження проб відібраних із дотриманням встановленого порядку. В свою чергу відсутність результатів арбітражного аналізу лише унеможливлює вирішення суперечностей результатів основного та паралельного аналізів. Так Відповідачем вимоги стосовно порядку відбору та поводження з пробами дотримано у повному обсязі, у звязку з чим підстави для оскарження рахунку відсутні.

31.01.16р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій Позивач просить: визнати дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з виставлення рахунку за № 65768 від 31.07.16р. в частині нарахування плати за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин стічних вод за адресою: м.Дніпро, вул. Юдіна, 11 на суму 6 105,13 грн. неправомірними та необовязковими до сплати з боку Публічного акціонерного товариства "ПРОГРЕС".

31.01.16р. від Позивача надійшла заява, у якій останній зазначає, що відповідно до п.7.22 Правил №129 за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями Водоканал направляє підприємству листом-попередженням рахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин з подальшим стягненням у наступному місяці плати за скид понаднормативних забруднень. Тобто, без попереднього розрахунку, водоканал не має право виставляти рахунок. Тому Позивач вважає за необхідне зазначити, у позовній заяві, не тільки рахунок, а і його підставу розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.14р. сторонами укладено Договір №0762 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі Договір), за п.2.1. якого Водоканал (Відповідач) зобовязався надавати Абоненту (Позивач) послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі Послуги), а Абонент зобовязався оплачувати Послуги в порядку і умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

Обєм стічних вод, що надходить до системи водовідведення Водоканалу, визначається за показниками приладів і засобів обліку, а при їх відсутності визначається наступним чином:

- за кількістю води питної, що надходить із системи централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо), визначених в додатку №8 до Договору;

- відповідно до п.4.10 Правил №190 щодо визначення обсягів дощових, талих стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в додатку №8 до Договору (п.3.14 Договору).

Пунктом 3.15. Договору встановлено, що Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.12р. "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в Додатку №4 до Договору.

Нарахування проводиться по нормативу плати за очищення 1 м3 стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп) обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п.3.16 Договору).

Відповідно до п.3.17. Договору Абонент зобовязаний подавати Водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою наведеною у Додатку №5 до Договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися Послуги за Договором.

Пунктом 3.18. Договору встановлено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються, як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Згідно з п.3.19. Договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації.

14.06.16р. на підприємство Позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Юдіна, 11 прибули представники Водоканалу для відбору разових (контрольних) проб стічних вод.

За даними Позивача, на його вимогу, провести відбір контрольних проб для основного, паралельного та арбітражного аналізу (відповідно до п.7.14 Правил №129), представники Водоканалу, в особі інженерів ОСОБА_4, ОСОБА_6, відмовили Позивачеві та провели відбір проб тільки для основного та паралельного аналізу.

За результатами відбору проб складено ОСОБА_5 відбору проб стічних вод, в якому представник Позивача ОСОБА_7 зробив примітку, про те, що представники Водоканалу арбітражну пробу брати відмовилися. Паралельну пробу Водоканал (представники) не опломбували. Паралельно відібрана проба для виконання аналізу в незалежній лабораторії. Тара пластик V=3л х 2 шт. 1,5 л ємності перелито у 3-х літрову скляну банку. ОСОБА_5 підписаний представниками Позивача і Відповідача.

Лабораторний аналіз разової проби для паралельного аналізу, відібраної 14.06.16р., провела Дніпропетровська гідрогеолого-меліоративна експедиція Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів та зробила висновок, що разова проба відповідає вимогам Правил №129. Протокол паралельного аналізу Позивач надав Відповідачеві факсом та направив листом №186 від 18.07.16р.

05.07.16р. Позивач отримав листа Відповідача №4663/24 від 30.06.16р. про порушення Правил №129 разом з протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, відповідно до якого, виявлено перевищення допустимої концентрації по азоту амонійному 30,79 мг/дм3 (ДК 9,31 мг/дм 3) та ортофосфатам 13,63 мг/дм3 (ДК 7,59 мг/дм3) також у листі повідомлено, що на підставі цього протоколу буде нараховано і предявлено плату за скид стічних вод.

Відповідно до протоколу №95 вимірювань якості зворотної (стічної) води, Позивач 18.07.16р. звернувся до Водоканалу з листом №186 про не згоду з результатами аналізу Водоканалу, у звязку з порушенням Водоканалом Правил №129 стосовно не взяття проби для арбітражного аналізу на вимогу абонента, неможливості у звязку з цим проведення арбітражного аналізу, та просив не предявляти плату за скид стічних вод і у випадку необхідності провести повторний відбір разових проб у тому числі і для арбітражного аналізу.

28.07.16р. Водоканал направив Позивачеві лист-повідомлення №5312/24-14 з розрахунком величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за квітень, травень, червень 2016р. у розмірі 6 105,13 грн. з ПДВ. та надав рахунок для оплати №65768 від 31.07.16р.

Зазначені дії Відповідача Позивач вважає неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки Відповідачем порушено п. 7.11., 7.14 Правил №129 і проведено перевірку без присутності представника Позивача та без складання акту.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.7.11 Правила №129 з метою здійснення контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

За призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи (п.7.14. Правил №129).

Основний аналіз виконує лабораторія Водоканалу (п.7.14.1. Правил №129).

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якої лабораторії атестованої у даній галузі (або у своєї лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників Водоканалу та підприємства.

В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу (п.7.14.2. Правил №129)

Відповідно до п.7.14.3 Правил №129, у разі розбіжностей основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Арбітражний аналіз проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності.

З цією метою:

- при відборі стічних вод проба маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується Водоканалом і зберігається у холодильній шафі Водоканалу від 2-х діб до одного місяця (згідно методик вимірювання інгредієнтів);

- маркувальна паперова стрічка повинна містити наступну інформацію: назва підприємства, дата та час відбору, номер контрольного колодязя, посада, прізвище та підпис представників підприємства та Водоканалу;

- при надходженні проби у лабораторію Водоканалу для її зберігання у журналі реєстрації проб обовязково робиться запис про цілісність опечатування проби;

- про встановлений факт перевищення результатів аналізів Водоканал повідомляє підприємство факсом або телефонограмою та інформує про остаточну дату розпечатування проби (згідно вимог МВВ) для проведення арбітражного аналізу;

- до відкриття проб підприємство надає на адресу водоканалу попередню інформацію (факсом або телефонограмою) щодо результатів вимірювання, виконаних своєю або іншою лабораторією;

- відкриття проби для арбітражного аналізу та проведення вимірювань проводиться у присутності представників водоканалу, підприємства та незалежної лабораторії. Відкриття проби для арбітражного аналізу оформлюється відповідним актом згідно з додатком №6 (п.7.14.4. Правил №129).

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 ГК України встановлює відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище причин.

Перевіривши доводи сторін, суд погоджується з Позивачем і не приймає доводи й позицію Відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час відбору разових проб, проба для проведення арбітражного аналізу, в порушення п.7.14.4. Правил №129, Відповідачем не відбиралася, що підтверджується приміткою представника Позивача у ОСОБА_5 відбору проб від 14.06.16р., підписаному, у тому числі, працівниками Відповідача. Відповідно, вказані дії Відповідача порушують право Позивача на проведення арбітражного аналізу.

З наведеного вбачається, що Відповідач безпідставно застосував до Позивача оперативно-господарську санкцію за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, шляхом виставлення відповідного рахунку, оскаржуваного Позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21а, код. 03341305) з виставлення рахунку за №65768 від 31.07.16р. (застосування оперативно-господарської санкції) в частині нарахування плати за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин стічних вод за адресою: м.Дніпро, вул. Юдіна, 11 на суму 6 105,13 грн. неправомірними та необовязковою до сплати ПАТ "ПРОГРЕС" (49035, м. Дніпро, вул. Юдіна, 11, код 02969188).

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Визнати дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а, код. 03341305) з виставлення рахунку за №65768 від 31.07.16р. в частині нарахування плати за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин стічних вод за адресою: м. Дніпро, вул. Юдіна, 11 на суму 6 105,13 грн. неправомірними та необовязковою до сплати з боку Публічного акціонерного товариства "ПРОГРЕС" (49035, м. Дніпро, вул. Юдіна, 11, код 02969188).

Стягнути з Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 21-а (код 03341305) на користь Публічного акціонерного товариства "ПРОГРЕС" (49035, м. Дніпро, вул. Юдіна, 11, код 02969188) 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий колегії суддя С.Г.Юзіков

Суддя І.А.Рудь

Суддя В.І. Ярошенко

Повний текст рішення виготовлено ____