Ухвала суду № 64590021, 08.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"08" лютого 2017 р. №820/596/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Будівельник" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельник" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Будівельник", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, викладене у вигляді наказу № 257 від 03.02.2017 року, яким продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Будівельник" з 06.02.2017 року на 5 робочих днів, протиправним та скасувати його;

- у сі судові витрати покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою, позивачем було надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, викладеного у формі наказу № 257 від 03.02.2017 року ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області, відповідно до якого продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Будівельник" з 06.02.2017 року на 5 робочих днів - до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду справи по суті, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Будівельник" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельник" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полях Н.А.