Ухвала суду № 64589977, 07.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 № 820/398/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відкритих у ДП «Харківський облавтодор" рахунків в банках, а саме: №26002011851748, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, №26007112100198, відкритий у ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142, №26002010018073, відкритий у ПАТ"А-Банк", МФО 307770, №26058010012089, відкритий в ПАТ "А-Банк", МФО 307770, №26006212003761, відкритий у АБ "Укргазбанк", МФО 320478, №26008036225902, відкритий у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №26053052315720, відкритий у Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533, №2600305322570, відкритий у Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533, №26021052201286, відкритий у Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533, №26029052200104, відкритий у Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533, №26008000127909, відкритий Ф-Я АТ "Укрексімбанк", Харків, МФО 351618, № 2600212095, відкритий в ПАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, №26003300347467, відкритий у ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м.Харків, МФО 351823, №26047300347467, відкритий у ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м.Харків, МФО 351823, кошти у розмірі 16030443,29 грн в рахунок погашення податкового боргу підприємства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року позовну заяву по справі № 820/398/17 було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року надав клопотання про виправлення недоліків, в якому просив суд відстрочити йому сплату судового збору за подання позову про стягнення податкового боргу.

Разом із клопотанням позивачем надано копію витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік, з якого вбачається, що у позивача відсутні кошти на сплату судового збору.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до ч.2 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 88, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі по справі № 820/398/17.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 28.02.2017 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов