Ухвала суду № 64589445, 08.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р.

08 лютого 2017 року 810/1791/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог вимогам ст. 106 КАС України в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс “Юність” до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ" про визнання нечинною та скасування постанови від 11 липня 2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» (далі - позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ" про визнання протиправною та скасування постанови від 11 липня 2012 р., зобов’язання звільнити з-під арешту все нерухоме майно (зняти арешт) та зняти заборону на його відчуження прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 27 січня 2017 р.

У судовому засіданні 27 січня 2017 р. представниками позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Зокрема, дана заява містила 4 окремих вимоги (3 з яких були заявлені вперше), до якої не було долучено документ про сплату судового збору за кожну нову немайнову вимогу (т. 2 а.с. 91-94).

За таких обставин ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 р. названу заяву про уточнення позовних вимог залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та доказів зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України за кожну вимогу у строк до 7 лютого 2017 р.

7 лютого 2017 р. до суду надійшла заява позивача вх. № 1764/17 про усунення недоліків, у прохальній частині якої було викладено уточнені позовні вимоги та долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 6 лютого 2017 р. № 6 у сумі 1600 грн 00 коп.

При вирішенні питання про відповідність заяви про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р. вимогам ст. 106 КАС України, судом встановлено таке.

Позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р., відрізняються від позовних вимог, які були розглянуті постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 р.

Зокрема, 27 січня 2017 р. позивачем подано 3 нові вимоги про:

- визнання протиправною відмови та скасування рішення, оформленого листом від 17 квітня 2015 р. № 1377;

- визнання нечинним та скасування акту опису та арешту нерухомого майна від 12 вересня 2012 р.;

- зобов'язання відповідача повернути позивачу по акту нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2017 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн 00 коп.).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 6 названого Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як убачається з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд вважає 3 наведені вище нові вимоги такими, що подані до Київського окружного адміністративного суду 27 січня 2017 р., а отже, такими, що підлягають оплаті судовим збором згідно з вимогами Закону № 3674-VI (у редакції, яка діяла станом на дату їх подачі - 27 січня 2017 р.).

Наведене свідчить, що позивачем не було оплачено судовим збором 3 нові немайнові позовні вимоги, викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р.

Зазначені вище обставини вказують, що позивачем не усунуто невідповідність заяви про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р. вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене свідчить, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 р. недоліки у встановлений строк, а саме, до 7 лютого 2017 позивачем усунуті не були.

З урахуванням викладеного, суддя ухвалив повернути заяву про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р. позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

повернути товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс “Юність” заяву про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р.

Копію ухвали разом із заявою про уточнення позовних вимог надіслати товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс “Юність”.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.