Ухвала суду № 64589234, 08.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань сплати судового збору

08 лютого 2017 року Справа № 808/460/17 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до 1.Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, 2.Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

треті особи: Генеральна прокуратура України, Спеціалізована антикорупційна прокуратура України

про визнати бездіяльності неправомірною, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (надалі - Відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (надалі - Відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність голови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжної В.В. з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у зв'язку з перейменуванням району 19.02.2016; 2) визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з реєстрації, розгляду в судовому засіданні та винесенні рішення у судовій справі №335/10503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди; 3) визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з реєстрації, розгляду в судовому засіданні та винесенні рішення у судовій справі №335/11682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди, третя сторона - 1: управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя сторона - 2: Запорізька місцева прокуратура №2; 4) визнати неправомірною бездіяльність голови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни з розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.10.2016 на недбале відношення апарату суду до своїх службових обов'язків; 5) визнати неправомірною бездіяльність голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни з оформлювання службової документації у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів.» та Інструкції з організації діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 №173; 6) стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1/4, м.Запоріжжя, 69005: а) 101996 гривень 76 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків; б) 1133 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування реальної шкоди; в) 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; 7) зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області грошові кошти на відшкодування шкоди перерахувати на р/р №29244825509100, відкритий у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 14360570, призначення платежу 5167985690264346, ОСОБА_1, НОМЕР_1, до 08 березня 2017 року.

Позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з її скрутним матеріальним становищем. Позивач зазначає, що є пенсіонером, внутрішньо-переміщеною особою, єдиним джерелом доходів якої є соціальні виплати, які виплачуються позивачу не у повному обсязі, про що свідчать матеріали її позову.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.88 КАС України).

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87-88 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вимог ст.88 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Без надання документальних доказів скрутного матеріального становища, доказів того, що позивач є пенсіонером (із зазначенням розміру пенсії), доказів того, що єдиним джерелом доходів позивача є соціальні виплати (оскільки матеріали позову про це не свідчать), суд не має можливості задовольнити вказане клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.88, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов