Ухвала суду № 64589205, 07.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/1959/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до cуб'єкта владних повноважень-співробітник поліції ГУ НП в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області , третя особа: Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича в частині ненадання інформації (публічної інформації) на його запит від 25 вересня 2016 року;

- зобов'язати співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича надати інформацію (публічну інформацію) на його запит від 25 вересня 2016 року;

- зобов'язати співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича надати інформацію (публічну інформацію) на його запит від 27 вересня 2016 року;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Київській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на його запит від 27 вересня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.09.2016 року звернувся до співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка М.М. та 27.09.2016 року до Головного управління Національної поліції в Київській області із запитами про надання публічної інформації, на що відповідачі відповіді не надали та по суті приховують неправомірні дії своїх підлеглих. Вважає, що дії відповідачів та їх бездіяльність в невиконанні вимог Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" є неправомірними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Київській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 27 вересня 2016 року.

21 листопада 2016 року позивачем подано заяву про постановлення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що суд не постановив рішення щодо розподілу судових витрат.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, надіслали на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви без їх участі (а.с. 96).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з'явився, подав до суду зяаву про розгляд заяви без його участі (а.с. 91).

Відповідач Беспалко Максим Миколайович у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Інститут ухвалення додаткового рішення у справі передбачає можливість усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні заявлені позовні вимоги або клопотання, шляхом прийняття додаткового судового рішення. Тобто, додаткове судове рішення приймається у випадку якщо суд щодо заявлених позовних вимог чи клопотання дослідив обставини у справі, перевірив їх доказами, виклав у судовому рішенні мотиви з яких приймається рішення суду щодо позовних вимог чи клопотання, однак не виклав у резолютивній частині рішення висновок суду щодо вирішення позовної вимоги чи клопотання. Додаткове судове рішення не може бути прийняте відносно позовних вимог чи клопотання, які не були предметом дослідження під час судового розгляду.

Як встановлено зі змісту поданої заяви, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та керуючись положеннями ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач (заявник) просить ухвалити додаткове рішення по справі №806/1959/16 щодо судового збору (судових витрат) із визначенням конкретної суми для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України для спрямування на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Відповідно до ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд зазначає, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по справі №806/1959/16 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області було задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. в частині визнання неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Київській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 27 вересня 2016 року скасовано. Постановлено прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приписи ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а тому то суд відмовляє позивачу в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі №806/1959/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова