Ухвала суду № 64589165, 06.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку

звернення до адміністративного суду

06 лютого 2017 р. Справа №805/8/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача - Голуб О.Ю.

представника відповідача - Помалюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, -

встановив:

03 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» (далі - позивач або ПОГ «Краматорське УВП УТОС») до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач або ДПІ у м. Краматорську), в якому позивач просив:

- скасувати рішення ДПІ у м. Краматорську про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 15 квітня 2016 року № 0002341302/2116.

Фактичні підстави для звернення до суду позивач вбачав в наступному.

15 квітня 2016 року ДПІ у м. Краматорську прийнято рішення № 0002341302/2116, яким на підставі ч. 10 та п. 2 ст. 11 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464) за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 21 жовтня 2014 року до 24 квітня 2015 року застосовані штрафні санкції у розмірі 10% від суми недоїмки - 2 018,77 грн, за період з 21 січня 2015 року до 01 лютого 2016 року застосовані штрафні скандії у розмірі 20% від суми недоїмки - 8 027,63 грн та нарахована пеня у розмір 0,1% від суми недоїмки - 9 569,34 грн, а разом - 19 615,74 грн.

Посилаючись на абз. 1 ст. 2, ст. 11 Закону України «Про тимчасової заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон № 1669), п. 9-4 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464, розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, позивач стверджував, що належить до категорії платників єдиного внеску, до яких не можуть бути застосовані відповідальність, штрафні і фінансові санкції, передбачені ст.ст. 25, 26 Закону № 2464 за невиконання обов'язків платників єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, а тому просив задовольнити позов (а.с. 4-7).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, надав пояснення, аналогічні тим, що наведені у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач - ДПІ у м. Краматорську позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 28-32).

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з підстав, наведених у запереченнях, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

15 квітня 2016 року заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Михайлюк О.В. на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 прийнято рішення за № 0002341302/2116 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Цим рішенням до ПОГ «Краматорське УВП УТОС» за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21 жовтня 2014 року до 24 квітня 2015 року застосовані штрафні санкції у розмірі 10% від суми недоїмки (за період до 01 січня 2015 року) - 2 018,77 грн, за період з 21 січня 2015 року до 01 лютого 2016 року застосовані штрафні санкції у розмірі 20% від суми недоїмки (за період після 01 січня 2015 року) - 8 027,63 грн та нарахована пеня у розмірі 0,1% від суми недоїмки - 9 569,34 грн, а разом - 19 615,74 грн, які мали бути сплачені протягом десяти робочих днів з дня отримання рішення (а.с. 10, 33).

Рішення ДПІ у м. Краматорську від 15 квітня 2016 року № 0002341302/2116 надіслане на адресу ПОГ «Краматорське УВП УТОС» рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою: м. Краматорськ, вул. Адміністративна, буд. 2.

20 квітня 2016 року поштове відправлення вручено уповноваженій особі адресата - Дубиненко (а.с. 34).

Представник позивача стверджував, що ПОГ «Краматорське УВП УТОС» в квітні 2016 року не отримало рішення ДПІ у м. Краматорську від 15 квітня 2016 року № 0002341302/2116. Особа, яка отримала згадане вище поштове відправлення, до жодного стосунку до позивача не має.

09 грудня 2016 року ПОГ «Краматорське УВП УТОС» звернулося до ДПІ у м. Краматорську з листом № 09/12-2016, в якому просило надати копію рішення про застосування штрафних санкцій на нарахування пені від 15 квітня 2016 року на суму 19 615,74 грн (а.с. 13).

Разом з листом від 14 грудня 2016 року № 19719/05-15-13-02 ДПІ у м. Краматорську надала ПОГ «Краматорське УВП УТОС» копію спірного рішення (а.с. 14).

В адміністративному порядку рішення ДПІ у м. Краматорську від 15 квітня 2016 року № 0002341302/2116 позивач не оскаржував.

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Із вказаним позовом до суду ПОГ «Краматорське УВП УТОС» звернулося 20 грудня 2016 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (а.с. 17).

Одночасно з поданням позовної заяви ПОГ «Краматорське УВП УТОС» заявило клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання мотивовано тим, що до 14 грудня 2016 року про існування спірного рішення позивачу відомо не було, до цього часу на адресу ПОГ «Краматорське УВП УТОС» не надходило (а.с. 4-7).

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач не скористався досудовим порядком оскарження в розумінні ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Отже, адміністративний позов мав бути поданий в межах строку, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Краматорську надіслало рішення від 15 квітня 2016 року № 0002341302/2116 на адресу ПОГ «Краматорське УВП УТОС» рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою: м. Краматорськ, вул. Адміністративна, буд. 2.

Це поштове відправлення вручено 20 квітня 2016 року.

Таким чином, про порушення свої прав ПОГ «Краматорське УВП УТОС» мало дізнатися 20 квітня 2016 року, перебіг строку для звернення до суду розпочався з 21 квітня 2016 року і сплинув 23 травня 2016 року (останній день місячного строку припадав на суботу 23 квітня 2016 року).

Позовна заява датована 16 грудня 2016 року і надіслана на адресу суду 20 грудня 2016 року.

Отже, ПОГ «Краматорське УВП УТОС» звернулося до суду з пропуском місячного строку, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України.

Правові наслідки пропуску строку звернення до суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 цієї статті адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема з п.п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків буде остаточно вирішено.

Представник позивача наголошував, що особа, яка у квітні 2016 року отримала поштове відправлення ДПІ у м. Краматорську, адресоване ПОГ «Краматорське УВП УТОС», жодного стосунку до нього не має.

Поштове відправлення відповідача ПОГ «Краматорське УВП УТОС» не отримувало.

Особа на прізвище Дубиненко не є керівником чи бухгалтером ПОГ «Краматорське УВП УТОС».

Належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування цієї особи у трудових відносинах з позивачем суду не надані.

За цих обставин суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Разом з цим суд відзначає, що КАС України не передбачає можливості поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ч. 4 ст. 102 КАС України, яка регламентує питання поновлення та продовження процесуальних строків, прямо визначено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання ПОГ «Краматорське УВП УТОС» про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи судову практику Європейського суду з прав людини, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

2. Визнати поважними причини пропуску Підприємством об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

4. Повний текст ухвали виготовлений 08 лютого 2017 року.

5. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у справі.

Суддя Кравченко Т.О.