Постанова № 64589158, 31.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2251/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Господарчук І.В., ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, які полягають у втраті зведеного виконавчого провадження № 69 від 07.02.2005 року.

- зобов"язати Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити зведене виконавче провадження № 69 від 07.02.2005 року про стягнення з ТОВ "Каштан" боргів на користь стягувачів різних форм власності.

В обґрунтування позову зазначає, що у провадженні Відділу ДВС у Радомишльському районі знаходилось зведене виконавче провадження №69 від 07.02.2005 року про стягнення з ТОВ "Каштан" на користь стягувачів, різних форм власності, в тому числі і на її користь, боргу. На підставі виконавчого напису нотаріуса ВВК №448972 від 21.08.2004 , державним виконавцем Радомишльського РУЮ звернуто стягнення на заставне нерухоме майно ТОВ "Каштан", яке знаходилося за адресою: вул.І.Франка, 2-А м.Радомишль. В подальшому, за результатами проведених прилюдних торгів було продано майно боржника та кошти перераховано на рахунок ВДВС, проте борг їй так і не виплачено. На теперішній час, згідно відповіді начальника Радомишльського районного відділу ДВС від 12.09.2016 року будь-які відомості щодо зведеного виконавчого провадження № 69 від 07.02.2005 року про стягнення з ТОВ "Каштан" боргів на користь стягувачів різних форм власності відсутні так як "…вищевказане виконавче провадження вилучено Малинським районним судом". Отже, зведене виконавче провадження втрачене. Враховуючи, те, що без відновлення виконавчого провадження неможливо повернути її кошти, позивач просить визнати неправомірні дії відповідача пов'язані із втратою виконавчого провадження та зобов"язати його відновити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що у провадженні відділу Державної виконавчої служби у Радомишльському районі Житомирської області знаходилось зведене виконавче провадження №69 від 07.02.2005 про стягнення з ТОВ "Каштан" на користь стягувачів різних форм власності боргу.

При цьому, ОСОБА_2 була однією із сторін у даному виконавчому провадженні та мала статус стягувача.

Так, як пояснив представник позивача, 21.08.2004 приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Бойком В.М. було вчинено виконавчий напис ВВК№448972 про звернення стягнення на майно юридичної особи боржника ТОВ "Каштан" в інтересах ОСОБА_2 та на підставі даного напису, державним виконавцем ВДВС звернуто стягнення на заставне нерухоме майно ТОВ "Каштан".

16.05.2006 відділом ДВС було організовано та проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Каштан", проте кошти ОСОБА_2 так і не були виплачені.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Радомишльського районного суду від 23.12.2011 у справі №4-с-6-11 позов ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Оснача Д.В. про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено:

визнано протиправними та незаконними дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління Бобровської Т.А., яка полягає в не направленні копії акту про проведення прилюдних торгів 16.05.2005року стягувану ОСОБА_2,

зобов'язано державну виконавчу службу Радомишльського районного управління юстиції направити копію Акту про проведення прилюдних торгів 16.05.2006року ОСОБА_2;

визнано протиправними і незаконними дії та бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Бобровської Т.А., яка полягає в не направлення копії Постанови про закінчення виконавчого провадження стягувану ОСОБА_2;

скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Бобровської Т.А. від 30.05.2006року про закриття виконавчого провадження;

зобов'язано Державну виконавчу службу Радомишльського районного управління юстиції направити ОСОБА_2 копію чеку на стягнуту за виконавчим провадженням №69 суму.

У зв"язку з невиконанням рішення суду та неповерненням позивачу стягнутої з боржника суми, представник позивача звернувся до ВДВС Радомишльського РУЮ ГТУЮ в Житомирській області із заявою про надання виконавчого провадження для ознайомлення, на що, йому листом від 12.09.2016 №4319/3-27/1 повідомлено, що будь-які відомості щодо зведеного виконавчого провадження №69 від 07.02.2005 у ВДВС відсутні, оскільки вказане виконавче провадження вилучено Малинським районним судом.(а.с.15)

Листом від 20.09.2016 №02-09/114/2016 в.о.голови Малинського районного суду Тимошенко А.О. повідомив начальника Радомишльського РВДВС Оснача Д.В., що зведене виконавче провадження №69 від 07.02.2005 було повернуто начальнику ВДВС Радомишльського РУЮ Чернюку О.А. 26.03.2013 згідно розписки. (а.с.16)

Вважаючи, що виконавче провадження втрачене з вини відповідача, позивач звернувся до суду та просить зобов"язати відновити його.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та діям відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606 (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Дана норма кореспондується п.4.19 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у якій зазначено: якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

При задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження слід керуватися вимогами статті 44 Закону.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачеві суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Після виконання окремого виконавчого документа виконавче провадження за цим виконавчим документом виводиться із зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця (додаток 19) і виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні відділу Державної виконавчої служби у Радомишльському районі Житомирської області знаходилось зведене виконавче провадження №69 від 07.02.2005 про стягнення з ТОВ "Каштан" на користь стягувачів різних форм власності боргу, у якому однією із стягувачів була ОСОБА_2

16.05.2006 відділом ДВС було організовано та проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Каштан", проте кошти ОСОБА_2 так і не були виплачені. При цьому, відповідачем 30.05.2006 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Радомишльського районного суду від 23.12.2011 у справі №4-с-6-11, крім іншого, скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Бобровської Т.А. від 30.05.2006року про закриття виконавчого провадження. Зобов'язано Державну виконавчу службу Радомишльського районного управління юстиції направити ОСОБА_2 копію чеку на стягнуту за виконавчим провадженням №69 суму.

Проте, доказів виконання зазначеного рішення та відновлення виконавчого провадження, як це передбачає ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у матеріалах справи не міститься.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв"язку з невиконанням судового рішення, представник позивача звернувся до ВДВС Радомишльського РУЮ ГТУЮ в Житомирській області із заявою про надання виконавчого провадження для ознайомлення, на що, йому листом від 12.09.2016 №4319/3-27/1 повідомлено, що будь-які відомості щодо зведеного виконавчого провадження №69 від 07.02.2005 у ВДВС відсутні, оскільки вказане виконавче провадження вилучено Малинським районним судом.(а.с.15)

Листом від 20.09.2016 №02-09/114/2016 в.о.голови Малинського районного суду Тимошенко А.О. повідомив начальника Радомишльського РВДВС Оснача Д.В., що зведене виконавче провадження №69 від 07.02.2005 було повернуто начальнику ВДВС Радомишльського РУЮ Чернюку О.А. 26.03.2013 згідно розписки. (а.с.16)

З наявної у матеріалах справи копії розписки вбачається, що 26.03.2013 начальник ВДВС Радомишльського РУЮ Чернюк О.А. особисто отримав у Малинському районному суді зведене виконавче провадження №69 за 2005 рік. (а.с.57)

Крім того, у матеріалах справи містяться копії листів начальника Радомишльського РВДВС Оснача Д.В. від 15.12.2016 №5366/3-27/1 та від 03.01.2017 №7-1527/1/19 адресованих голові Малинського районного суду Житомирської області, у яких останнього повідомлено про те, що на даний час виконавче провадження №69 від 07.02.2005 у відділі відсутнє.

Дослідивши вище перелічені документи, суд дійшов висновку, що зведене виконавче провадження №69 від 07.02.2005, що перебувало на виконанні у Радомишльському РВДВС ГУЮ у Житомирській області втрачене.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що саме державний виконавець, відповідно до наданих йому законом прав та обов"язків, несе відповідальність за порушення ведення та збереження матеріалів виконавчого провадження, а відповідно за їх втрату.

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено факт втрати відповідачем зведеного виконавчого провадження №69 від 07.02.2005 року, і протилежного суду не доведено, суд дійшов висновку, що дії Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, які полягають у такій втраті є протиправними.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Приписами ч.7 ст.9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на те, що судом встановлено неправомірність дій Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, які полягають у втраті зведеного виконавчого провадження № 69 від 07.02.2005 року, а без наявності такого виконавчого провадження не може бути виконана ухвала Радомишльського районного суду від 23.12.2011 року у справі № 4-с-6-11 р. про зобов"язання ВДВС Радомишльського РУЮ направити ОСОБА_2 копію чеку на стягнуту суму, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов"язання Радомишльский районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити таке виконавче провадження також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАСУ сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, які полягають у втраті зведеного виконавчого провадження № 69 від 07.02.2005 року.

Зобов"язати Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити зведене виконавче провадження № 69 від 07.02.2005 року про стягнення з ТОВ "Каштан" боргів на користь стягувачів різних форм власності.

Відшкодувати ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 07 лютого 2017 р.